ьми влучно названа В«нової, раніше не відомої російському кримінальному процесу, різновидом презумпції невинності ...В» - В«... винність підсудного у більш тяжкого або істотно відрізняється за фактичними стороні звинуваченням може бути повністю доведена в судовому розгляді і не викликати у суду жодних сумнівів, однак підсудний, тим не менш, з цього "нового" звинуваченням буде вважатися невинним, оскільки його винність не може бути законно визнана судом в силу дії правила про неприпустимість повороту звинувачення до гіршого В». p align="justify"> Проте на практиці, незважаючи на те, що законодавцем прийнята чітка недвозначна позиція про неможливість повороту звинувачення до гіршого, до цих пір виникають колізії, пов'язані з прийняттям судом не властивих йому повноважень. p align="justify"> По ряду справ вироки скасовані з наступних підстав: В«... після відмови прокурора від підтримання обвинувачення у зазначеній частині суд у даній справі не повинен був приймати на себе додатково обгрунтування винності Стружка у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст .30, п.п. В«ВВ», В«кВ» ч.2 ст.105 КК РФ. За таких обставин засудження Стружка за замах на вбивство не можна визнати законним ... В»,В« ... Після відмови державного обвинувача від підтримання обвинувачення у зазначеній частині суд не вправі був приймати на себе функцію обвинувачення. p align="justify"> З урахуванням викладеного Президія перекваліфікував дії засудженого з п. В«дВ» ч.2 ст.105 КК РФ на ч.1 ст.105 КК РФ ... В»,В« ... згідно ст.15 КПК України суд не є органом кримінального переслідування, а відповідно до ст.252 КПК України судовий розгляд проводиться лише за пред'явленим звинуваченням, зміна якого в судовому розгляді допускається, якщо цим не погіршується становище підсудного. У даному випадку ці вимоги закону судом не дотримані. Посилання суду на те, що пред'явлене обвинувачення В«фундаментально порушує права потерпілих і перешкоджає для постанови справедливого вирокуВ», неспроможна і не базується на вимогах закону. Кримінальну справу стосовно Б. направлено до того ж суду на новий судовий розгляд В». p align="justify"> Враховуючи викладене, в науці з'явилися пропозиції вирішити дану проблему, або воскресивши інститут додаткового слідства та дізнання, або використавши для цього правила, закріплені ст. 237 КПК РФ, або, як вважає один з авторів даної статті А.А. Козявін, дозволивши державному обвинувачу змінювати звинувачення в бік погіршення становища підсудного в частині його юридичної оцінки при приведенні відповідних доводів на користь винятковості ситуації, що склалася (наприклад, через вказівку причин, що зумовили неможливість пред'явлення підсудному даного звинувачення на стадії попереднього розслідування) і дотриманні особливих процесуальних умов ( знову висунуте обвинувачення має грунтуватися на доказах, досліджених у судовому засіданні, обов'язкове відкладення судового засідання для надання стороні захисту достатнього часу на підготовку до захис...
