уційного контролю, отже, конституційно вона носить остаточний характер і не підлягає оскарженню. Зазначена особливість рішень Конституційного суду зайвий раз підкреслює значимість актів вищого органу конституційного контролю в справі забезпечення пріоритету Конституції держави. p align="justify"> Розглядаючи питання про юридичну силу рішень Конституційного суду, оскільки вони безпосередньо пов'язані з проблемою їх реалізації, необхідно відзначити і такий момент. Ряд вчених правознавців, в тому числі і в російській юридичній науці, дане питання відносять до числа дискусійних. Деякі, наприклад, судді Конституційного Суду Російської Федерації В.О. Лучин і О.Н. Дороніна помічають, що рішення суду В«за своєю юридичною силою зближуються з законамиВ». Разом з тим, вони не спрямовані на створення нових норм права, вони лише скасовують їх, так що В«... не слід визначати ці рішення як новий вид нормативних актів. Рішення суду мають подконстітуціонний характер, вони вторинні і носять не регулятивний, а охоронний характер В», чим і відрізняються від законів. На думку даних авторів, постанову Конституційного Суду Російської Федерації можна визначити як В«правовий акт, виданий судом у межах його компетенції в процесі здійснення конституційного контролю на основі та на виконання Конституції, що виражає його волю за допомогою констатації відповідності або невідповідності розглянутого Конституційним судом закону Конституції ...В» [10]. p align="justify"> Суддя Конституційного Суду Російської Федерації Б.С. Ебзеев вважає, що В«рішення Конституційного Суду, будучи джерелами права, формують конституційно правові прецедентиВ» [11]. Однак рішення суду В«не розглядається в якості прецеденту, що має нормативно-регулятивне значення, хоча фактично і виступає такимВ» [12]. p align="justify"> Суддя Конституційного Суду Російської Федерації Т.Г. Морщакова вважає, що В«говорити про прецедентному значенні рішень Конституційного Суду не цілком точно. Для оцінки юридичного значення рішення Конституційного Суду представляється більш відповідним поняття преюдиція, хоча і тут немає повної відповідності В». Крім того, автор стверджує, що для оцінки В«юридичного значення рішення Конституційного Суду представляється більш відповідним поняття преюдиція ...В» [13]. Проте термін В«преюдиціяВ» застосуємо лише до правозастосовних актів. Тому вважати постанову Конституційного Суду правозастосовні актом не цілком точно, оскільки правозастосовними актами є В«індивідуальні правові актиВ» [14], впорядковують конкретні правовідносини між певними суб'єктами права відповідно до волі законодавця. Наприклад, між судом загальної юрисдикції та фізичною особою. p align="justify"> Постанова Конституційного суду впливає на норму поточного законодавства, призначеного для широкого кола суб'єктів, тому, на мій погляд, постанова Конституційного суду не може бути приватним проявом правовідносини. p align="justify"> Крім того, кожна постанова Конституційного суду це, перш за в...
