ння, оскільки в силу примітки до ст. 126 КК РФ особи, добровільно звільнили викраденого, від кримінальної відповідальності звільняються. Обвинувачений Л., передавши слідчому ксерокопію вищевказаного заяви О., заявив клопотання про долучення її до матеріалів кримінальної справи. p align="justify"> Особи, які здійснюють попереднє розслідування, засумнівавшись у достовірності заяви О., допитали його за обставинами відібрання даного документа адвокатом К. Потерпілий показав, що К. дану заяву придбав від нього обманним шляхом: представився працівником прокуратури, під диктовку змусив написати текст заяви, зміст якого не відповідало дійсності. За фальсифікацію доказів у кримінальній справі про особливо тяжкий злочин судом адвокат К. був засуджений за ч. 3 ст. 303 КК РФ до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 73 КК РФ умовно з випробувальним терміном 2 роки та з позбавленням права займатися адвокатською діяльністю на 2 роки. Як бачимо, суд першої інстанції розцінив вищеописані дії адвоката К. як передбачений законом збір доказів, які, однак, при цьому були сфальсифіковані. Вважаючи вирок суду незаконним і необгрунтованим, засуджений К., його захисники - адвокати В. і Г. поставили питання перед Верховним Судом РФ про його скасування в тому числі і з наступних підстав:
заява (отже, і будь-які інші результати опитування особи) не є доказами у справі;
ксерокопія - не може бути визнана документом.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ з позицією сторони захисту у справі К. погодилася і в своєму касаційному визначенні від 08.12.2004 записала наступне: В«Ксерокопія заяви О., наявна в справі, яку отримав засуджений К., що був у той час адвокатом - захисником Л., не може бути визнана доказом у справі В».
Другим критерієм кримінальної відповідальності за частиною 3 ст.303 Кримінального кодексу РФ є настання в результаті фальсифікації тяжких наслідків, характер яких в законодавстві не розкривається.
У науці авторами наводяться ряд різновидів суспільно-небезпечних наслідків, які могли б бути оцінені судом в якості тяжких. Наприклад, такими можна визнати засудження підсудного до позбавлення волі, довічного позбавлення волі, самогубство підозрюваного, незаконне стягнення, що призвело до банкрутства підприємця, заподіяння великого збитку і т.п.
Висновок
Отже, помилковим слід визнати висловлене в теорії твердження про те, що тяжкі наслідки може спричинити за собою тільки фальсифікація доказів у кримінальній справі, тому що закон не вводить такого обмеження, а зловживання у цивільних справах також можуть викликати суспільно-небезпечні наслідки, зараховують до категорії тяжких.
фальсифікація доказ кримінальний
Список літератури
1.Гуев О.М. Коментар до Кримінального коде...
