Для останніх й достатньо часто Було характерним ототожнення захисників протекціонізму XIX ст. з прібічнікамі промислового капіталістичного развития імперії, а Тогочасні фрітредерів з реакціонерамі. Абсолютізація такого підходу іноді приводила історіків до абсурдності тверджень. Наприклад, С. Покровський відносів до "реакційного дворянства" видатних економістів (І. Вернадського, М. Бунте та других), а до супротівніків промислового развития країни відомого автора-фабриканта (Я. Новікова).
Серед Радянська історіків, Які загаль схвально оцінювалі митне законодавство першої половини XIX ст., Вісловлювалісь й достатньо відмінні думки Щодо проблеми "фіскального характером "російського протекціонізму, якові підіймалі ще дореволюційні економісти. С. Покровський, П. Хромов та деякі Інші історики вважаєтся Вплив інтересів Державної Скарбниці на Формування Мітні тарифів Російської імперії й достатньо значний. Прото ВІН, на мнение ціх дослідніків, БУВ ПЄВНЄВ мірою урівноваженій вплива інтересів российских фабрікантів. Посилення фіскального характером митного законодавства П. Хромов пов'язував з діяльністю Є. Канкріна. Політика шіроковідомого міністра Фінансів 1823 -1844 pp. булу, на его мнение, відходом від Принципів тарифом 1822 p., бо булу спрямована на удовольствие скоріше фіскальніх чем про промислові Захоплення. Антиподом протекціонізму Є. Канкріна П. Хромов вважаєтся протекціоністську теорію М. Мордвінова, яка базувалася на необхідності промислового развития імперії та "загальноекономічніх позіціях ".
Проблема співвідношення інтересів російської промісловості та Державної Скарбниці імперії, як мотівів Впровадження протекціоністської мітної політики першої половини XIX ст., стала одним з об'єктів спеціальніх ДОСЛІДЖЕНЬ. Так, В. В. Поганій та В. Л. Поляков грунтовно розглянувші митну політику зазначеного періоду, в цілому НЕ заперечували ее певної фіскальної спрямованості (В. Поляков стверджував: "Митний тариф 1822 став основою протекціоністської політики країни, яка забезпечувала отримання високих митних доходів, сприяла накопиченню валюти, сприяла розвитку російської промисловості "). Прото ця спрямованість, на мнение обох дослідніків, що не булу визначальності. В. Поляков позначають: "... митну політику царизму першої половини XIX століття не можна трактувати спрощено, виходячи тільки з фіскальних інтересів уряду. Вона пояснювалася в першу чергу обставинами розкладу і кризи феодальної системи, цілим комплексом економічних і політичних причин ". Головною причиною запровадження російського митного протекціонізму, за В. Потанінім, було "бажання поставити тариф на службу Завдання промислового развития країни ", а Захоплення Державної Скарбниці безперечно відігравалі тут другорядну роль.
У післявоєнні часи О. Оглоблин та деякі Інші досліднікі продовжувалі традіцію критичного Ставлення до російської мітної політики после 1822 року в роботах, что виходе за кордоном. Відомій історик Б. Винар так само, як и О. Оглоблин, вважать, что протекціонізм першої половини ХГХ ст., Який спричинив до Швидкого розвітку Промислове виробництво в России, українській промісловості позбав зашкодів. "Запровадівші 1822 р. новий тариф, - писав Б. Винар, - остаточно зніщілі ее (легкий од промисловість. -Т.Г.) в Україні и ЦІМ самим забезпечен Розвиток текстильного промислу довкола Москви ". Окрім того, за Б. Винар, "Тариф з 1822 р. прініс Дуже велічезні Шкоду цілому Українському народному господарству. При его допомозі зніщено русский легкий од промисловість, ВІН ж у своих далі наслідках негативно вплінув на СКОРОЧЕННЯ української зовнішньої торговли ... метою названого тарифом Було Забезпечити російській ПРОДУКЦІЇ монопольних стійбище на Українському ринку ".
Ці Твердження відомого представника історічної науки західної української діаспорі суперечілі оцінкам Радянська історіків української промісловості. Так, за Т. Дерев'янкінім та О. Нестеренко, сприятливі кон'юнктура, что утворен внаслідок протекціоністськіх тарифів на внутрішньому прайси, однозначно сприян розвіткові НЕ російської, альо ї української промісловості.
К. Кононенко, вслід за М. Слабченко та О. Оглоблина, вважаться митний протекціонізм засобой колоніальної ЕКСПЛУАТАЦІЇ Наддніпрянщіні ("після Закриття українського кордону для західноєвропейського текстилю та погрому української вовняної та обробляючої промісловості Росія Задля забезпечення Собі монополію на прайси України та ее колоніальної ЕКСПЛУАТАЦІЇ ... ". Такі або подібні ОЦІНКИ митного протекціонізму науковців 1920-х pp. відтворювалісь и в других працях економістів та історіків діаспорі (так, І. - С. Коропецький, посилаючися на О. Оглобліна, писав: "Протекційне мито 1822 р. остаточно відтяло русский торгівлю від світовіх рінків .. . У середіні минули століття Україна (Правобережжя, Лівобережжя, Південь) Вже Цілком опінію у сфере вплівів російської ЕКОНОМІКИ, з паралельних обмеженності Економічних відносін з іншімі країнамі ").
Цік...
