загинула за кордоном, - писав завідувач секцією історії Товариства вивчення Амурського краю професор Н. Никифоров, - вона отримує нові стимули, продовжує традиції ... В»(Цит. за кн.: Сонін В. В. Крах белоеміграцні в Китаї. Владивосток, 1987. С. 32). p> Крім істориків, покинули Росію або висланих з неї, існувала значна група дослідників, які спробували пристосуватися до марксистської ідеології і соціальній практиці більшовиків. Однак подібна В«адаптаціяВ» йшла найчастіше формально і носила чисто зовнішній характер. І саме ця група істориків найбільш активно протистояла згубним тенденціям, які несли в науку марксистські школи, зокрема, М. М. Покровського.
Немарксистська історична наука в Росії в 20-і рр.. розвивалася в надзвичайно складних умовах. З боку більшовицького уряду були зроблені кроки щодо реорганізації її традиційних центрів. Фактично було ліквідовано університетську історична освіта, і замість історичних факультетів в університетах були створені факультети суспільних наук. У 1921 р. РНК прийняв декрет, що встановив обов'язковий мінімум викладаються тут предметів: 1) розвиток суспільних форм, 2) історичний матеріалізм, 3) пролетарська революція, 4) політичний лад РРФСР; 5) організація виробництва і розподілу в УРСР; 6) план електрифікації РРФСР. Не менш важка ситуація склалася в Академії наук, історичне відділення якої почало співпрацювати з новою владою лише рятуючи історичні архіви та бібліотеки. При цьому історики керувалися думкою академіка С. Ф. Платонова про необхідність служіння народу та Росії.
Вчені-немарксисти досить часто вступали в полеміку з починаючої панувати марксистської історіографією. Той же С. Ф. Платонов звернувся до вивчення петровського часу і характеризував Петра I як В«непідкупного і суворо-чесного працівника на користь загальну В». Тим самим він протиставляв свою оцінку офіційної, представляє імператора у вигляді брудного і хворого п'яниці, позбавленого здорового глузду і чужого всяких пристойності В»(Платонов С. Ф. Петро Великий. Особистість і діяльність. Л., 1926. С. 3). p> До кінця 20-х рр.. намітилося явне посилення політики уряду по відношенню до буржуазних історикам. Свого апофеозу воно досягло в ході В«справи істориківВ». Приводом до нього послужило виявлення в бібліотеці АН справжніх примірників маніфестів про зречення Миколи II і його брата Михайла. У 1930 р. був заарештований академік С.Ф. Платонов, слідом його друзі та учні: А.І. Заозерскій, А.І. Андрєєв. С.В. Різдвяний. Незабаром за ними пішли професора Б.А. Романов, В.Г. Дружинін, П.Г. Васенко, М. Ф. Присілків, академіки Є.В. Тарле і Н.П. Лихачов. Пізніше були заарештовані академік М.К. Любавський, члени-кореспонденти АН Ю.В. Готьє, Д.Н. Єгоров, А.І. Яковлєв, професора С.В. Бахрушин, В.І. Пічета та ін Всього по В«справі істориківВ» проходило 115 осіб. p> Незважаючи на В«м'якийВ» вирок саме В«справа істориківВ» знаменувало собою фактичний розгром і ліквідацію буржуазного напряму в історичній науці Росії. Це чудово розуміли історики-марксисти. Російська буржуазна історіографія, за твердженням М.М. Цвібак, В«померла під платонівським прапоромВ» (Зайдель Г. С, Цвібак М.М. Класовий ворог на історичному фронті. М.; Л., 1931. С. 215). p> У 1930 р. відбулася дискусія на тему В«Буржуазні історики Заходу в СРСРВ», в ході якої в Як об'єктів жорсткої критики були обрані Є. В. Тарле, М. І. Карєєв і В. П. Бузеськул. Причому останні були людьми похилого віку і не пережили організованою цькування (у 1931 р. вони померли).
Принагідно зауважимо, що фактичний розгром історичної науки наприкінці 20-х - початку 30-х рр.. викликав серйозну стурбованість в Європі. Видатний французький історик Альбер Матьез виступив з протестом з приводу арешту Є.В. Тарле. 1931 газета В«МатенВ» опублікувала лист на захист 48 заарештованих радянських істориків. Воно було підписано видними Французькими істориками та діячами культури.
Дрібнобуржуазна історична наука. Дрібнобуржуазна історіографія 20-х рр.. представлена невеликою кількістю робіт авторів, що примикали або до меншовиків, або до есерів (Н.А. Рожков, Р.В. Іванов-Розумник. А. Попов і до). Вже в перших збірниках статей 1918 - 1919 рр.. (В«Більшовики при владі. Соціально-економічні підсумки Жовтневого перевороту В»,В« Рік російської революції В»,В« З недавнього минулого В») чітко проглядався антибільшовицький настрій даного напрямку вітчизняної історіографії. Більшовиків звинувачували в руйнуванні російської державності, голоді і розрусі, розкладанні армії і т. д.
Найбільш великим представником дрібнобуржуазної історіографії 20-х рр.. був професор Петроградського університету Н.А. Рожков, який опублікував у цей час свій підсумковий працю В«Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (досвід соціальної динаміки) В»(т. 1 - 12). У ньому була запропонована концепція історії Росії, сводимая ряду етапів. Фактично російська історія у Н. А. Рожкова починається з VI ст. - З розселе...
