ї критики нормативного матеріалу.
На першому етапі теоретико-легітимаційної аргументації юснатуралісти використовували термін В«природнеВ» у значенні фізичного світу, незалежного від волі і свідомості людей. Фізичне тіло і інстинкти людини - це те, чим природа наділила його, а не було їм придбано в процесі соціологізації. Але слід врахувати, що таке поняття природного тлумачиться як поняття нейтральне по відношенню до проблеми добра і зла і є виключно передумовою природних прав людини, але ні в якому разі не їх джерелом. Більше того, природа людини - його фізична природа (тіло) і психічна (інстинкти) - не тільки не створює соціальні норми, але і є джерелом руйнації будь-якої соціальної нормативності («³йна кожного проти кожногоВ» - Т. Гоббс). p align="justify"> Суспільство складається з індивідів-атомів, їх фізичні тіла й інстинкти стикаються і відштовхуються один від одного поза і до будь-якої нормативності. За використання подібної механіцістскіе метафори юснатуралісти піддавалися різкій критиці. Критикували за те, що це надмірно спрощене уявлення про суспільство, критикували за використання методу фізичної науки для аналізу складних соціальних явищ. Суспільство, вважали критики юснатуралізму, є більш складним єдністю, ніж механічне єдність. p align="justify"> Це ще одне непорозуміння, яке вимагає роз'яснення. Механіцістскіе метафора - це цілком коректна аналітика. Коли юснатуралісти стверджують, що суспільство складається з атомів-індивідів, які стикаються і отталкивающихся один від одного, то вони стверджують тільки одне - суспільство є сукупність осіб з приватними інтересами - і не додають до предикату судження ніякого іншого змісту до змісту суб'єкта судження (суспільство) - те, що понад те, то В«від лукавогоВ». Але коли Г. Спенсер стверджував, що суспільство є організм, то тим самим вчений зрадив своєму аналітичному методу, формулюючи синтетичне судження. Поняття В«організмВ» привносить додатковий зміст до суб'єкта судження. Відношення між людьми мислиться на умовах існуючих реальних зв'язків за аналогією з органічної життям. Хоча англійський соціолог у своїх наукових дослідженнях застосовує метод функціонального аналізу, проте його вихідна посилка суворо синтетична: В«Суспільство необхідно мислити як організмВ». p align="justify"> Механіцизм не стверджує, що суспільство є тільки сукупність індивідів-атомів і їх механічні зіткнення. Я ще раз повторюю, що поняття В«природнеВ» в значенні фізичної природи не є достатньою умовою існування, воно не визначає справедливе - це тільки лише передумова. Механіцизм стверджує зворотне - умовою об'єднання людей може бути тільки ідеальне, правові та політичні інститути, а не функції. p align="justify"> Інститут власності - це не тільки річ, якої людина володіє, користується і розпоряджається, - це право власності на річ, тобто те, що емпіричним шляхом не визначається, а визначається ідеєю права. К. Маркс говорив, що додаткова вартість і норма...
