додаткової вартості є відносно невидима і невідома сутність, яку ще належить розкрити, тоді як норма прибутку, а тому і така форма додаткової вартості, як прибуток, виявляється на поверхні явищ. Цим Маркс хотів сказати, що якщо форма прибутку може бути наблюдаема в конкретних і реальних формах, то в додаткової вартості і нормі прибутку як економічних інститутах немає ні грана матеріального. Додаткова вартість і норма прибутку - це не речі, це економічні інститути, тобто певні правила з виробництва, розподілу, обміну та споживання матеріальних благ, а це і є сфера ідеального. Соціальні інститути не спостерігаються, а розуміються. Якщо індивіди відкрили для себе певні правила виробництва, розподілу, обміну та споживання матеріальних благ, то додаткова вартість існує, а якщо не відкрили, то не існує. p align="justify"> Ф. Теніс зауважує семантичне розходження двох слів німецького мови: Gemeinschaft і Gesellschaft. Ці слова вживаються як синоніми, але мають різне значення. Перше означає спільність людей як довірчої, потаємної і виключно безпосередній спільного життя. Під цим розуміється форма сімейного життя чи суспільного життя за образом сімейної. Таке суспільство може існувати тільки на основі міжособистісних відносин, коли особисте знайомство має більш важливе значення, ніж загальна норма. Друге означає суспільство як світ публічного життя, об'єднаний на основі безособових відносин, тобто воно керується і об'єднується не так на основі внутрішньої єдності, а на основі правових інститутів, які є зовнішніми по відношенню до будь-якого індивіду. Ці інститути не є умовою стихійної (не усвідомлюють) життя людини, вони можуть бути відкриті (зрозумілі) розумом людини і культивуватися його (людини) волею. p align="justify"> Російська мова, на жаль, не відображає таку семантичну тонкість. Російська мова говорить, що сім'я - це суспільство, і політична освіта - теж суспільство. p align="justify"> Все вищесказане констатує, що для реалізації природних прав людини необхідні якісь додаткові, штучні умови, не зводяться не тільки до фізичної природі людини і з неї не виведені, а й не зводяться і не виведені з В«природноюВ» соціальності - стихійності соціального життя. Тому термін В«природні права" не цілком вдалий. В«Природне правоВ» настільки ж штучно, наскільки штучно позитивне право. Як для останнього, так і для першого потрібно свідомий вольовий акт людини - воля до права. Захищати власні інтереси індивідів-атомів - це мінімальні умови природної нормативності. p align="justify"> Представник німецької соціологічної школи права Р. Йерінг писав: В«Хто не відчуває, що в тому випадку, коли безсоромно порушують і зневажають його права ... хто в подібному становищі не відчуває прагнення захищати себе і своє повне право, той вже людина безнадійний ... В». Цим німецький юрист хотів сказати, що там, де немає волі до права, право не існує. Можна сказати, що в даному випадку Р. Йерінг вживає термін В«правоВ» у значенні мінімальної нормат...
