ензіат є конкурентом ліцензіара. p align="justify"> У договорах між неконкурентним забороняються положення, що обмежують мінімальні ціни, територію або коло покупців, яким ліцензіат може активно продавати ліцензійний продукт, обмеження активних і пасивних продажів кінцевим споживачам ліцензіатами, які є членами певної системи розповсюдження товарів кінцевими споживачами .
Існують також заборонені положення, але не впливають на дійсність ліцензійних договорів, наприклад, положення, що зобов'язують ліцензіара надавати ліцензіату ексклюзивну ліцензію на поліпшення або нове застосування ліцензійної технології; зобов'язання ліцензіата не оскаржувати дійсність прав ліцензіара; якщо сторони не конкурують - зобов'язання ліцензіата, що обмежують можливість використовувати свою власну технологію [11, с. 114]. p align="justify"> Відмінність між застосуванням антимонопольного законодавства стосовно передачі технологій у ЄС і США можна продемонструвати на прикладі прийнятого в 2004 році рішення Європейської комісії, яке зобов'язало Майкрософт поділитися технологіями з конкурентами і виплатити багатомільйонні штрафи [12]. p align="justify"> Американська компанія була оштрафована за відмову поділитися з конкурентами, які створили браузери для роботи в Інтернеті, технологіями, які б забезпечували їм можливість працювати на базі операційної системи Windows (В«technology necessary to allow interoperabilityВ»). Ця вимога, на думку Комісії, було необхідно для того, щоб забезпечити справедливі умови конкуренції. p align="justify"> Європейська комісія пред'явила Майкрософт більш жорсткі вимоги, ніж антимонопольний орган США в аналогічному справі, яке раніше розглядалося в судах США. На відміну від США в ЄС визнали, що Майкрософт повинен поділитися з конкурентами інформацією не тільки про запатентованих винаходах, а й про торгових секрети. Комісія ЄС на відміну від суду США також ухвалила, що Майкрософт не може стягувати ліцензійні платежі за технології, які не містять суттєвої інноваційної складової. p align="justify"> Майкрософт оскаржив це рішення в Європейському суді першої інстанції, який 17 вересня 2007 року в скарзі відмовив і залишив практично всі пункти рішення Комісії в силі. Єдиним положенням, яке скасував Суд, був пункт 7 рішення Комісії, що зобов'язує Майкрософт створити механізм спостереження за внутрішньою діяльністю компанії [13]. p align="justify"> Рішення Європейської комісії та Суду ЄС можуть свідчити про те, що в ЄС діють більш жорсткі правила щодо забезпечення конкуренції, які обмежують права володарів технологій на їх захист від конкурентів. На думку С.Андермана, ці особливості європейського законодавства хоча і заохочують конкуренцію, але можуть послабити стимули для інноваційної діяльності та інвестування в НІОКТР. На його думку, більш проста система США є і більш ефективною [14]. У США також існує так звана В«зона безпекиВ» ліцензійних договорів, сторони яких займають не більше 20% рин...
