азу ж виникає питання: як в одному цілому-третьому моменті (зауважимо, що Шумпетер, не дає точних назв жодному з трьох моментів) можуть співіснувати такі поняття як об'єкт і засіб за відсутності такого поняття як суб'єкт , яке тільки й може зв'язати і оживити засіб , сприяючи відповідної зміни і об'єкта < span align = "justify">?
Знайомство з відношенням Шумпетера до характеристик підприємницької функції, даними його попередниками - вченими-економістами, так само підтверджує якусь віртуальність суб'єкта здійснення нових комбінацій. Лише часом матеріалізується віртуальний підприємець Шумпетера в даній частині його аналізу, постаючи перед читачем то в ролі індивіда, який не має тривалих зв'язків з індивідуальним підприємством і використовує такі тільки для проведення нових комбінацій , то в ролі людини, якій притаманні ініціатива, авторитет, дар передбачення тощо . При цьому Щумпетер стверджував, що здійснення нових комбінацій не може бути професією, відповідним чином характеризує її носія . Тому виконання основної функції підприємця завжди має поєднуватися із здійсненням інших видів діяльності, причому жодна з них, - що підтверджує нашу точку зору, - не носить загального і обов'язкового характеру .
Таке суперечливе розуміння підприємця і підприємницької функції, наявність елемента віртуальності в їх існуванні, на наш погляд, гранично ясно характеризують ситуацію, в якій опинився цей видатний учений. Йдеться, насамперед, про те, що Шумпетер вже ясно розумів всю марність самої можливості висвітлити всю глибину такого явища як підприємництво в рамках економічної теорії. По самій спрямованості позиція Шумпетера більш схожа з позицією М. Вебера, який за основу типізації бере специфіку соціальної дії, а більш конкретно - ступінь її раціональності, ніж з позицією економістів, які намагалися довести природу підприємництва. І самі ці спроби вийти за рамки предмета економічної теорії характеризують Шумпетера як соціолога-економіста. Саме завдяки цьому теорію розвитку Шумпетер...
