, оскільки обмежує випадки застосування сили і тим самим сприяє забезпеченню міжнародного миру і безпеки. p align="justify"> Д.Бовет, прихильник широкого тлумачення підстав для самооборони, апелює до пункту 4 статті 2 Статуту ООН, який, на його думку, не торкається існували до прийняття Статуту ООН норми звичаєвого міжнародного права про самооборону [30, с. 188-189]. Виходячи з цього, він допускає В«паралельнеВ» поряд з Статутом ООН існування звичайного міжнародного права, яке не обмежує підстави для самооборони збройним нападом. Аналогічну точку зору висловив і суддя Міжнародного суду ООН С.Швебель в своїй особливій думці у справі про військові і напіввійськових діях в Нікарагуа і проти неї [37, с. 347-348]. Однак це видається малоймовірним, оскільки в іншому випадку на існування таких норм було б прямо зазначено в Статуті ООН. Як справедливо зазначає Й.Дінштайн, закріплення в Статуті ООН самого очевидного випадку застосування сили в порядку самооборони позбавлене всякого сенсу, якщо при цьому не врегульовано досить складне питання про упреждающей самообороні [32, с. 174-175]. p align="justify"> Так чи інакше, необхідно відзначити, що пунктом 3 статті 31 Віденської конвенції 1969 року допускається крім контексту договору звертатися до будь-яких подальшим угодам між державами щодо тлумачення або застосування його положень. Ряд основоположних документів ООН, прийнятих після набрання чинності Статуту ООН, вказує на те, що винятки з принципу незастосування сили, закріпленого в пункті 4 статті 2 Статуту ООН, можуть бути передбачені тільки їм самим. Наприклад, у Декларації від 24 жовтня 1970 року щодо принципах міжнародного права, що стосуються дружніх відносин і співробітництва між державами відповідно до Статуту ООН [5], в Визначенні агресії 1974 [11], в Декларації ООН про посилення ефективності принципу відмови від загрози силою або її застосування в міжнародних відносинах 1987 [6] підкреслюється, що дані документи не повинні В«тлумачитися як розширюють або звужують-яким чином сферу дії Статуту ООН, включаючи його положення, які стосуються випадків, коли застосування сили є законнимВ». При цьому дані документи не згадують про інші джерела міжнародного права. Це, на нашу думку, багато в чому свідчить про те, що правомірні форми застосування державою сили, в тому числі і право на індивідуальну або колективну самооборону, закріплені виключно в Статуті ООН. У даному випадку норми звичаєвого міжнародного права можуть тільки доповнювати положення статті 51. В якості підтвердження цієї тези можна послатися на рішення Міжнародного суду ООН у справі про військові і напіввійськових діях в Нікарагуа і проти неї. У цій справі Міжнародний суд ООН підтвердив, що В«Статут ООН висловив принципи, вже існували в звичайному міжнародному праві, і це право в наступні чотири десятиліття розвивалося під його впливомВ» [38, с. 86]. p align="justify"> Для належного тлумачення статті 51 Статуту ООН необхідно також звернутися до практики застосування відпові...
