ції не обов'язково чекати початку збройного нападу (В«actual armed attackВ»), і допускають застосування сили у разі неминучої загрози такого нападу (В«imminent threat of armed attackВ») [30, с. 188-189].
Слід зазначити, що окремі автори (М. Рейзман [43] і А. Софаер [45]) йдуть далі і допускають застосування сили в порядку превентивної самооборони (В«preemptive self-defenseВ») для придушення потенційних загроз, які не носять неминучого характеру, але все ж є реальними. Доктрина превентивної самооборони отримала закріплення в Стратегії національної безпеки США 2002 [46]. Згідно даної доктрині при високій ймовірності нападу в майбутньому з можливістю нанесення великої шкоди за відсутності інших засобів для вирішення ситуації держава має право вдаватися до превентивної самообороні. Однак дана точка зору не отримала великої підтримки навіть серед прихильників широкого тлумачення підстав для самооборони [40]. p align="justify"> Противники широкого тлумачення підстав для самооборони ставлять під сумнів твердження про те, що міжнародне право допускає попереджуючу і тим більше превентивну самооборону. Зокрема, аналізуючи норми міжнародного права до і після прийняття Статуту ООН, Р.Аго заявив, що окрема інтерпретація статті 51 Статуту ООН або її аналіз на основі експертизи норм цієї статті та відповідних норм загального міжнародного права чи дослідження одного тільки звичайного міжнародного права не дозволяють дійти висновку, що самооборона при відсутності збройного нападу правомірна [27, с. 66]. Аналогічної думки дотримуються Я. Броунли [31, с. 275-278] і Й. Дінштайн [32, с. 165-173]. При цьому Л.А. Скотніков доповнює, що незалежно від змісту норм загального міжнародного права В«у світлі положення про переважної силі Статуту ООН, що міститься у статті 103, він превалює над будь-якими іншими угодами членів ООН і, отже, над будь-якими не відповідними йому положеннями звичайного праваВ» [22, с. 5]. p align="justify"> Таким чином, для вирішення поставленої проблеми необхідно визначити, чи є збройний напад єдиною підставою для правомірною самооборони.
Стаття 51 Статуту ООН
Відповідно до пункту 1 статті 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів від 23 травня 1969 [2] договір повинен тлумачитись добросовісно відповідно до звичайного значення, яке слід надавати термінам договору в контексті, а також у світлі об'єкта і цілей договору. У зв'язку з цим слова В«невід'ємне право на індивідуальну або колективну самооборонуВ» не повинні розглядатися окремо від контексту статті 51 Статуту ООН. Відповідно з контекстом під В«невід'ємним правомВ» повинно розумітися саме право на самооборону у відповідь на збройний напад. Отже, якщо стаття 51 і закріплювала раніше існувало правило, то воно, мабуть, передбачало застосування сили в порядку самооборони тільки у відповідь на збройний напад. Таке тлумачення не суперечить також цілям Статуту ООН...
