йте міркування по одному з модусів розділової-категоричного умовиводу.
а) Поважними причинами неявки обвинуваченого за викликом слідчого визнаються: хвороба, що позбавила обвинуваченого можливості з'явитися, несвоєчасне отримання обвинуваченим порядку чи інші обставини, що позбавляють обвинуваченого можливості з'явитися в призначений термін. Як з'ясувалося, обвинувачений не був хворий і порядок він отримав своєчасно. Можливо, тому мали місце якісь інші поважні причини, що перешкодили йому з'явитися в призначений термін.
Рішення:
Поважними причинами неявки обвинуваченого за викликом слідчого визнаються: хвороба, що позбавила обвинуваченого можливості з'явитися, (а) несвоєчасне отримання обвинуваченим порядку (b) чи інші обставини, що позбавляють обвинуваченого можливості з'явитися в призначений термін. (с)
Як з'ясувалося, обвинувачений не був хворий (~ a) і повістку він отримав своєчасно. (~ b)
Можливо, тому мали місце якісь інші поважні причини, що перешкодили йому з'явитися в призначений термін. (с)
В В
(a v b v c), ~ a ^ ~ b
З
заперечуються-утверджающій модус.
б) У оповіданні Конан-Дойла В«берилові діадемаВ» банкір Олександр Холдер, в будинку якого сталася крадіжка коштовності - берилові діадеми, - звернувся за допомогою до Шерлоку Холмсу. Холдер був упевнений, що в крадіжці винен його син Артур, так як вночі, коли була здійснена крадіжка, в його руках він бачив діадему, у якої не вистачало одного із золотих кутів з трьома бериллами. Однак Холмс встановив, що до крадіжки діадеми причетна племінниця Холдера, яка передала діадему через вікно своєму коханцеві. p> Розповідаючи Холдеру про результати розслідування, Холмс сказав наступне: В«Мій старий принцип розслідування полягає в тому, щоб виключити всі явно неможливі припущення. Тоді те, що залишається, є істиною, якою б неправдоподібною вона не здавалася. Міркував я приблизно так: природно, не ви віддали діадему. Значить, залишилися тільки ваша племінниця або покоївки. Але якщо у викраденні замішані покоївки, то заради чого ваш син погодиться прийняти провину на себе? Для такого припущення немає підстав. Ви говорили, що Артур любить свою двоюрідну сестру. І мені стала зрозуміла причина його мовчання: не хотів видавати Мері. Тоді я згадав, що ви застали її біля вікна і що вона зомліла, побачивши діадему в руках у Артура. Мої припущення перетворилися на впевненість В». p> Рішення:
Крадіжку здійснили або покоївки, (р) або племінниця. (Q)
Встановлено, що покоївки крадіжки не скоювали. (~ P)
Отже, крадіжку скоїла племінниця. (q)
Схема: p v q, ~ р
q
Розділово-категоричне умовивід. Побудовано за отріцающе-стверджує модусу. br/>
Завдання 16. Побудуйте наступні міркування у формі дилем; за відсутності розділової посилки сформулюйте її; складіть схему виводу.
а) Завідувач майстерні, що виготовляє шкіряні портфелі та дамські сумки, заявив до прокуратури, що з майстерні була викрадена шкіра. На його думку, шкіра була вкрадена через отвір для вентилятора. Слідчий оглянув отвір і встановив, що його внутрішня поверхня покрита товстим, недоторканим шаром пилу. Якби шкіра була викрадена через цей отвір, то неминуче на такому шарі залишилися б сліди. Завідувач зрозумів це і висловив припущення, що розкрадання, мабуть, скоєний через отвір у стелі, що виходить на горище. Був проведений огляд горища та встановлено, що весь його стать також покритий товстим шаром пилу. Якби розкрадання було вироблено через горище, то на підлозі неминуче залишилися б сліди. Одночасно було встановлено, що можливість проникнення злочинця через вікно і двері виключена. Завідувач майстерні був змушений зізнатися, що шкіра була їм присвоєна, а щоб приховати це, він зробив заяву про пограбування майстерні.
Рішення:
Якщо б шкіра була викрадена через віконний отвір, (а) то неминуче на такому шарі залишилися б сліди. (b)
Якщо б розкрадання було вироблено через горище, (с) то на підлозі неминуче залишилися б сліди. (b)
Одночасно було встановлено, що можливість проникнення злочинця через вікно (~ a) і двері виключена. (~ c)
Отже, ніяких слідів викрадення не виявлено. (~ b)
Схема:
В
(a в†’ b) ^ (C в†’ b), ~ a v ~ c
~ b
Проста деструктивна дилема.
б) Вищі громадяни влади даної території можуть надавати вищим місцевим владі право залучати до примусової чи обов'язкової праці у випадках, коли така праця не матиме наслідком видалення трудящих від їх звичайного місця проживання. Ці власті можуть також на періоди і на умовах, які визначаються регламентацією, передбаченої у статті 23 цієї конвенції, надавати вищим місцевим властям право притягати до примусової чи обов'язкової праці з віддаленням трудящих від їх звичайного місця проживання, якщо така праця служить полегшенню про...
