ід на Царгород за імператора Михайла автор повісті приписав Аскольда й Діра сказати, не бентежачись тим, що таким чином він без міри збільшив хронологічний розрив між Рюриком та Ігорем (згідно з переказами, батьком і сином), перетворивши походження Ігоря від Рюрика, за зауваженням М. Н. Тихомирова, в В«Мафусаілову генеалогіюВ». p align="justify"> Отже, до середини десятого століття включно Повість минулих років утримує всього лише дві дати давньоруської історії, які можна визнати достовірними, - це договори Русі з Візантією восени 911 (за Олега) і восени 944 (при Ігоря) років; навіть похід Аскольда і Діра, датування якого взята, як вже було відмічено, з грецької джерела, поміщений не під 860, як слід було б, а під 866 роком. Зрозуміло, що в такій ситуації значення внелетопісних джерел зростає багаторазово. p align="justify"> Ще одним незаперечним фактом, що зіграв чималу роль у формуванні Давньоруської держави, традиційно вважається існування віче, яким в Стародавній Русі називалася сходка дорослих домохазяїнів, жителів одного міста, для вирішення спільно-яких справ, що стосуються їх міський життя. Причиною для вічових зборів, очевидно, була необхідність обговорення важливих питань, які потребують невідкладного вирішення, згодом, державних питань. Сходки ці існували здавна, задовго до покликання князів, за перших князів і до самих тих пір, як піднялася Москва, що увібрала у свої межі окремі землі, або волості, на які розпадалася в найдавніше час Русь. Віче правило волостю разом і нарівні з князем, і, звичайно, суворого поділу влади віче і князя не могло існувати в той час. Люди тоді жили не по писаному закону, а по звичаю, однаково обов'язковому для князів та для народу, але не вносить ніякого суворого розпорядку протягом справ. Можна говорити, що віче управляло волостю, а й князь теж нею управляли; хід цих двох управлінь і визначався звичаєм, В«старовиноюВ» і В«митомВ» при завжди можливих зіткненнях, чимале значення набувало те, які люди стояли на чолі віча: чи дуже завзято стояли за самостійність віча чи ні; мабуть, ще більше значення мало те, яким був князь - легко чи нелегко піддається вічевому вимогу, що вміє або який не вміє з ним ладити. Взаємні почуття народу і князя визначали все в їх відносинах, як правителів. Любив народ князя, як, наприклад, кияни любили Мономаха або його сина Мстислава, і тоді ніяких розбіжностей не порушувалася; а був князь не до вподоби народові в силу свого поведінки або характеру, та тоді зіткнення його з вічем бували часті й не завжди закінчувалися благополучно для князя.
За своєю формою віче було безпосередньою участю народу в управлінні державою, а не через представників. Брати участь на віче мав право кожен вільний дорослий і матеріально незалежна городянин. Але це право ніколи ні до чого не зобов'язувало. В«ЛюдинВ» міг піти на віче, а міг і не піти, міг там стояти і мовчати, міг і говорити, відстоювати полюбилося йому думку. Скликалися віча, дивлячись по по...
