о кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ), надаючи учаснику цивільного обороту право передати вимогу з зобов'язання іншій особі, не пов'язує існування цього права з наявністю у суб'єкта зобов'язань перед тим, кому відступається вимога.
Таким чином, арбітражні суди Російської Федерації дотримуються практики, коли наявність або відсутність взаємних зобов'язань між початковим і новим кредиторами, укладених поза договору уступки вимоги, не можуть братися до уваги судом при оскарженні правомірності уступки вимоги. Так як дана обставина відповідно до законодавства Республіки Білорусь і Російської Федерації не розцінюється як обов'язкова умова розглянутого виду договорів. p align="justify"> Вказівка ​​Оглядом на зобов'язання, з якого випливає обов'язок з погашення заборгованості, що утворилася або право вимоги як на істотне умова договору, так і на необхідність при розгляді спору визначати характер юридичного зв'язку між сторонами договору, вводить в оману господарські суди , внаслідок чого формується різна практика правозастосування.
Крім того, господарські суди Республіки Білорусь мають різні підходи в оцінці становлять зміст договору поступки вимоги зобов'язань. Відсутність у договорі поступки вимоги первісного зобов'язання може розглядатися судом як відсутність істотних умов у договорі поступки вимоги або як невідповідність договору вимогам законодавства. p align="justify"> Приклад 5. У зв'язку з тим, що сторони не погодили в договорі предмет угоди уступки вимоги (конкретну вимогу, передане новому кредитору), Касаційна колегія Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь порахувала обгрунтованим висновок господарського суду Могильовської області про визнання правочину неукладеним. p align="justify"> Рішенням господарського суду Могильовської області від 17 квітня 2008 р. задовольнив позовні вимоги ВАТ "Б" (далі - позивач) до УЧТП В«АВ» (далі - відповідач) про стягнення 55779617 рублів основного боргу за продане приміщення і 21262321 рубля відсотків за користування чужими коштами.
Заперечуючи висновок суду, покладений в основу судової постанови, відповідач у касаційній скарзі посилався на те, що суд першої інстанції необгрунтовано не прийняв в якості доказу проведеної оплати договір поступки права вимоги № 1/12/2005 на суму 43000000 рублів.
Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної скарги, Касаційна колегія дійшла висновку, що господарський суд Могильовської області не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування судової постанови немає.
В силу статті 355 ЦК вимоги, передані іншій особі, переходять до нового кредитора у такому ж обсязі, в якому вони належали первісному. Із змісту зазначеної норми закону випливає, що в договорі про уступку вимоги слід вказувати, яке вимога передається й на якому зобов'язанні воно грун...
