тується. p align="justify"> Договір поступки права вимоги № 1/12/05 містить тільки вказівку на те, що обсяг прав первісного кредитора визначається договором між ним і боржником № 46.
У зазначеному договорі не було визначено конкретну вимогу, передане новому кредитору.
У зв'язку з тим, що сторони не погодили в договорі предмет угоди, суд обгрунтовано порахував її неукладеним.
Приклад 6. Оскільки первісним кредитором не представлено суду доказів укладення між ним та ТОВ первісного зобов'язання, суд приходить до висновку про те, що первісним кредитором ТОВ було передано новому кредитору неіснуюче право вимоги, а за таких обставин договір поступки права вимоги є нікчемним. p align="justify"> Господарський суд Гомельської області задовольнив позов ТОВ В«АВ» до ІП Іванову та ВП Петрову про встановлення факту нікчемності правочину.
Позиція суду грунтувалася на тому, що жодних зобов'язань ТОВ В«АВ» перед ІП Петровим за договором не має, і Петров як директор ТОВ В«АВ» зловживав своїми повноваженнями і поступився ІП Іванову право вимоги на неіснуючі зобов'язання. Відповідно, договір про відступлення права вимоги не відповідає вимогам пункту 1 статті 353 ГК і є нікчемним як не відповідає вимогам законодавства. p align="justify"> Арбітражним судом Республіки Мордовія визнається 9 , що найбільш поширеним дефектом договорів поступки прав є невірне визначення сторонами предмета договору власне уступаемого вимоги. Досліджені судом договори цесії в 40 відсотках визнані неукладеними у зв'язку з невизначеністю відступленого права, коли в договорі вказувався лише розмір вимоги в грошовому вираженні без вказівки зобов'язання, з якого виникло право вимагати в такому розмірі. Або називався договір між цедентом і боржником, але конкретизація права, необхідна в силу триваючого характеру правовідносини або виконання зобов'язання частинами, була відсутня.
Приклад 7. Будівельно-промислова компанія (цедент) звернулася з позовом до ТОВ (цессионарий) про стягнення боргу за договором цесії. У відповідності з договором цедент передав цессионарию право вимоги з ВАТ боргу в розмірі 200 000 рублів за роботи, виконані компанією за договором підряду, а цессионарий зобов'язався оплатити отримане право шляхом поставки цеденту товару на відповідну суму. Суд відмовив у задоволенні позову про стягнення з відповідача боргу за отримане за договором поступки вимога. Суд констатував неукладення цього договору в силу його безпредметності: незважаючи на вказівку сторонами номери і дати договору підряду, з якого виникло зобов'язання акціонерного товариства з оплати робіт будівельної компанії, уступленное право не конкретизовано, оскільки загальна вартість робіт за договором підряду перевищує 200 000 рублів і посилання на документи, що підтверджують право підрядника ви...
