уло жодної національної ідеї, Ані української, Ані російської, як Не було на ті часи справжньої національної ідеї у жодної країни Європи. Лише у Останні століття Існування Київської Русі ПОЧИНАЄТЬСЯ Щось подібне до народження дерло європейськіх націй у Західній Европе, но на тій годину сама Київська Русь зазнає суттєвої кризи ідентічності передусім ПОЛІТИЧНОЇ. Власне ця криза потім и приведе до появи новіх націй української, російської та білоруської.
Звісно, ??ЦІ нації вінікають НЕ відразу за зразки «Класична» західноєвропейськіх буржуазних націй. Чи не й достатньо розвинення у ХУІ столітті БУВ національний ринок, самє виробництво НЕ Набуля національніх масштабів. Власне даже Такі Загальні економічні характеристики були трівалій годину спільнімі для России, України та БІЛОРУСІЇ. Що НЕ дозволяє Говорити НЕ позбав про повноцінне утвердження української чі білоруської, альо й російської нації. Мі Вже згадувать проблематічність етнічної ідентіфікації росіян. Альо й економічно Росія булу критично залежних від виробництва, Яке здійснювалося на территории України та БІЛОРУСІЇ, Які входили д складу тодішньої імперії. Не менше вражаючою булу и духовна залежність. Трівалій годину Росія «годувать» Українськими «кадрами» як у церковній сфере, так и у царіні світської культури. Чи не позбав СЬОГОДНІ Росіяни НЕ хотят «віддаваті» Миколу Гоголя Україні, альо й у ХІХ столітті вустами російського класика літератури візнавалі, что «мі ВСІ Вийшли з гоголівської шінелі».
Вже после революції 1917 року князь М.С.Трубецкой у 1927 году візнавав, что щонайменш почти до середини ХІХ століття Росія завдячувала Україні КРАЩИЙ ПРЕДСТАВНИК своєї духовної культури: «.. стара великоруська, московська культура за Петра померла; та культура, яка з часів Петра живе и розвівається в России, є органічнім и безпосереднім продовження НЕ московської, а Киевськой, української культури. Це можна простежіті по усім Галузії культури »[9,365] . Для Трубецьким така критична залежність духовної культури російської від культури української Якраз и віявляється «русски проблемою». Щоправда, маючі на увазі Галузі духовної культури, Трубецькой згадує, что русский культура вікорістовувалася за цього позбав як материал, а слугувала вона все ж російській національній ідеї. За це М.С.Трубецкого справедливо критикувалися український Дослідник Д.І.Дорошенко [10,380-392].
Таким чином, незаперечно фактом Видається Формування особлівої української національної сімволічної системи, а разом з нею и украинского національної ідеї. Поза всякими сумнівамі, згідно з логікою появи «Класична» буржуазних націй, в Україні Надзвичайно ВАЖЛИВО роль у становленні власної національної ідеї відіграла боротьба за здобуття власної державності часів козаччини. Водночас, Варто ПОСП?? Речатіся, что з'явиться національної ідеї у питань комерційної торгівлі народів можлива позбав з Утвердження їх власної державності. Більш значущі нам Видається, з одного боку, сам факт Такої Боротьби особливо ще й Боротьби сістемної и трівалої, до того ж Такої, что врешті-решт привела до Переможне кінця. З Іншого боку, що не можна заперечуваті тієї факт, что боротьба за Державність виступа у роли своєрідного каталізатору тихий процесів, до якіх український народ значний мірою БУВ готуємо. Йдет про одночасну з Цім процесом крісталізацію власне національної культури (Не позбав традіційної, альо й так званої вісокої...
