укописах 1857-1858 рр.. », - Такі ті перші форми суспільства, при яких продуктивність людей розвивається лише в незначному обсязі і в ізольованих пунктах. Особиста незалежність, заснована на речової залежності, - така друга велика форма, при якій вперше утворюється система загального суспільного обміну речовин, універсальних відносин, всебічних потреб та універсальних потенцій. Вільна індивідуальність, заснована на універсальному розвитку індивідів і на перетворенні їх колективної, суспільної продуктивності в їхнє суспільне надбання, - така третя щабель. Другий ступінь створює умови для третього ». Цим трьом великим формам громадських зв'язків індивідів між собою, які кореняться у відповідному способі виробництва, відповідають і певні історичні типи моральності, що характеризують напрямок її прогресу.
Особиста залежність - особиста незалежність (заснована на речової залежності) - вільна індивідуальність (заснована на універсальному розвитку індивідів) - ось та логіка історичного процесу, яка переломлюється в критеріях морального прогресу і розвитку моральної культури.
Розглядаючи етичний характер культури, А. Швейцер також порушував питання про «етичному прогресі». Сутність культури, вважав він, двояка. Культура є панування людини над силами природи і панування його розуму над людськими переконаннями і помислами. А. Швейцер вважав, що панування розуму над образом думок людини важливіше, ніж панування людини над природою. Тільки це дасть нам «гарантію, що люди і цілі народи не використовують один проти одного силу, яку зробить для них доступною природа, що вони не втягнуться в боротьбу за існування, набагато більш страшну, ніж та, яку людині доводилося вести в цивілізованому стані» . Можна, звичайно, не погодитися з твердженням мислителя про те, що «етичний прогрес - це істотне і безсумнівну, а матеріальний - менш істотне і менш безсумнівну у розвитку культури», але це судження виглядає, швидше, реакцією на значні «досягнення духу в матеріальній сфері». Інакше кажучи, науково-технічний прогрес ще з минулого століття, як вважає А. Швейцер, був пов'язаний з тим, що «сили етичного прогресу вичерпалися», а «культура, розвиваюча лише матеріальну сторону без відповідного прогресу духовного, подібна кораблю, який, втративши рульового управління, втрачає маневреність і нестримно мчить назустріч катастрофі ».
По суті справи, А. Швейцер висловлює, хоч і дещо в іншому аспекті, думка про те, що якийсь як би витає в повітрі ансамбль абстрактних вимог моральної свідомості задає цілком певні моральні відносини і звертається в моральну культуру , специфічну як для певної історичної епохи (античність, середньовіччя, Відродження і т. д.), так і для того чи іншого суспільства. Звідси робиться висновок про більшу значимість морального прогресу, ніж прогресу матеріального.
Наявність ціннісного моменту в моральному прогресі створює значні труднощі для розуміння розвитку моральності як реального, емпірично фіксованої процесу зміни одних звичаїв і моральних принципів іншими - новими, більш досконалими, більш гуманними і пр. З достатнім ступенем впевненості можна стверджувати, що моральний прогрес безпосередньо не залежить від рівня розвитку продуктивних сил, матеріального прогресу чи економічного базису. На тому чи іншому історичному етапі розвитку матеріальної і духовної культури критерієм морального прогресу виступає рівень розвитку і сво...
