ка з'являється на маргінальному рівні в період завершення предцівілізаціонной стадії (або розквіту кризи попередньої цивілізаційної системи). До її складовим можна віднести поведінкові стереотипи, форми економічної активності, критерії соціальної стратифікації, методи і цілі політичної боротьби [19].
Оскільки багато суспільства так і не змогли подолати цивілізаційний поріг і залишилися на стадії дикості або варварства, вчені довгий час намагалися відповісти на запитання: «якщо припустити, що в первісному суспільстві у всіх людей був більш-менш однаковий спосіб життя, якому відповідала єдина духовна і матеріальна середу, чому не всі ці товариства розвинулися в цивілізації? ». Відповідно до думки Арнольда Тойнбі, цивілізації народжують, еволюціонують і адаптуються у відповідь на різні «виклики» географічного середовища. Відповідно, ті суспільства, які опинилися в стабільних природних умовах, намагалися пристосуватися до них, нічого не змінюючи, і навпаки - соціум, який відчував регулярні або раптові зміни навколишнього середовища, неминуче повинен був усвідомити свою залежність від природного середовища, і для ослаблення цієї залежності протиставити їй динамічний перетворюючі процес [21].
На етапі розвитку складається і розвивається цілісний соціальний порядок, що відображає базисні орієнтири цивілізаційної системи. Цивілізація формується як певна модель соціальної поведінки індивіда і відповідної структури суспільних інститутів. [19]
Розквіт цивілізаційної системи пов'язаний з якісною завершеністю в її розвитку, остаточним складанням основних системних інститутів. Розквіт супроводжується уніфікацією цивілізаційного простору і активізацією імперської політики, що відповідно символізує зупинку якісного саморозвитку суспільної системи в результаті щодо повної реалізації базових принципів і переходу від динамічного до статичному, охоронному. Це становить основу цивілізаційної кризи - якісної зміни динаміки, рушійних сил, основних форм розвитку. [19]
На етапі згасання цивілізація встуилапает в стадію кризового розвитку, крайнього загострення соціальних, економічних, політичних конфліктів, духовного розлому. Ослаблення внутрішніх інститутів робить суспільство уразливим для зовнішньої агресії. У підсумку цивілізація гине або в ході внутрішньої смути, або в результаті завоювання. [19]
Питирим СорокінКонцепціі Данилевського, Шпенглера і Тойнбі були неоднозначно зустрінуті науковим співтовариством. Хоча їхні праці і вважаються фундаментальними роботами в області вивчення історії цивілізацій, їх теоретичні розробки зустріли серйозну критику. Одним з найбільш послідовних критиків цивілізаційної теорії виступив російсько-американський соціолог Питирим Сорокін, який вказав, що «найсерйозніша помилка цих теорій полягає у змішуванні культурних систем з соціальними системами (групами), в тому, що назва" цивілізація дається істотно різним соціальним групам і їх загальним культурам - то етнічним, то релігійним, то державним, то територіальним, то різним багатофакторним групам, а то навіть конгломерату різних товариств з притаманними їм сукупними культурами »[22], в результаті чого ні Тойнбі, ні його попередники не змогли назвати головні критерії виокремлення цивілізацій, рівно як і їх точну кількість.
Микола КрадінІсторік-сходознавець Л. Б. Алаєв зазначає, що всі критерії виділення цивілі...
