зацій (генетичний, природний, релігійний) вкрай вразливі. А раз відсутні критерії, то неможливо сформулювати і поняття «цивілізації», яке до цих пір залишається предметом суперечок, як і їх межі, і кількість. Крім того, цивілізаційний підхід апелює до понять, що виходять за рамки науки, і як правило пов'язаним з «духовністю», трансцендентністю, долею і т. д. Все це ставить під питання власне науковість вчення про цивілізаціях. Вчений зазначає, що аналогічні йому ідеї зазвичай піднімають на щит еліти країн периферійного капіталізму, які віддають перевагу замість відсталості говорити про «самобутності» і «особливому шляху» своїх країн, що протиставляють «духовний» Схід «матеріального, загниваючому, ворожому» Заходу, провокують і підтримують антизахідні настрою. Російським аналогом таких ідей є євразійство. [23]
Етнолог В. А. Шнирельман також пише, що в цивілізаційному підході акцент робиться на культурі, і в силу розпливчастості і складності цього поняття чіткі критерії виділення цивілізацій встановити теж неможливо. Нерідко при встановленні меж цивілізацій керуються націоналістичними ідеями. Безпрецедентну популярність цивілізаційного підходу в пострадянській Росії (у тому числі і в наукових колах) вчений пояснює кризою ідентичності, яка охопила суспільство після розпаду СРСР. Особливу роль у цьому зіграли, на його думку, широко відомі побудови Л. Н. Гумільова. Розквіт популярності цивілізаційного підходу в Росії співпав з періодом домінування неоконсервативних, націоналістичних і неофашистських ідеологій. Західна антропологія до того часу від вчення про цивілізації вже відмовилася і прийшла до висновку про відкрите і безсистемному характері культури. [24]
Російський історик Н. Н. Крадін так пише про кризу теорії цивілізації на Заході і її зрослої популярності на території пострадянських країн:
Якщо в останній чверті ХХ ст. багато хто розраховував, що впровадження цивілізаційної методології виведе вітчизняних теоретиків на передові рубежі світової науки, то зараз з подібними ілюзіями слід розлучитися. Цивілізаційна теорія була популярна у світовій науці півстоліття тому, нині вона знаходиться в кризовому стані. Зарубіжні вчені вважають за краще звертатися до вивчення локальних спільнот, проблематики історичної антропології, історії повсякденності. Теорія цивілізацій найбільш активно розробляється в останні десятиліття (як альтернатива євроцентризму) в розвиваються і постсоціалістичних країнах. За цей період кількість виділених цивілізацій різко зросла - аж до додання цивілізаційного статусу чи не будь етнічної групи. У цьому зв'язку важко не погодитися з точкою зору І. Валлерстайна, який охарактеризував цивілізаційний підхід як «ідеологію слабких», як форму протесту етнічного націоналізму проти розвинених країн «ядра» сучасної світ-системи [25].
Антропологічний підхід соціологи стали час від часу застосовувати і до інших, неархаіческім товариствам (наприклад, У. Томас разом з Ф. Знанецким в їх класичній роботі Польський селянин в Європі та Америці). Тому для системного вивчення за допомогою антропологічного інструментарію цивілізацій всі передумови наявності і всі маршрути такого підходу вже приблизно намічені.
Теоретично, мабуть, можна намітити і інші підходи до вивчення цивілізацій, але тут потрібно зупинитися на їх перерахування: 13 різних, хоча і не виключають, а скоріше, доповнюють один о...
