неможливо, і саме існування мови втрачало б сенс, оскільки не виконувало б своєї основної функції - комунікативній. Більш того, можливе заперечення про те, що «інформант може наговорити все що завгодно», не має під собою підстав, оскільки від інформанта потрібно тільки оцінити правильність або неправильність запропонованої йому фрази, він повинен всього лише сказати «так говорять» або «так не говорять ». Подібним чином твердження про те, що при семантичних дослідженнях «інформантів всі описали», а роль дослідника мінімальна, також не має підстав: інформант - це «прилад», що працює в системі кількісних полаганій (часто практично в двійковій системі + / -), в рамках заданої системи оцінок (зазвичай від 1 до 4 / від 4 до 1). Навіть якщо дослідник і отримує коментарі інформанта, який таким чином намагається вербализовать своє мовне почуття, ці коментарі знаходять пояснення після проведення дослідження. Стверджувати, що отримані від інформанта оцінки суб'єктивні (= ненадійні), змушує наявність спостережуваних розбіжностей в оцінках інформантів. Дійсно, навіть в ідеально поставленому експерименті (див. приклади розробки таких експериментів в [5], а також психолінгвістичний експеримент в [11]) оцінки інформантів (або в описуваному психолінгвістичний експерименті - створювані информантами класифікації) можуть дещо відрізнятися в силу дії суб'єктивних чинників. Це відбувається тому, що промовець керується, з одного боку, своїм мовним чуттям (значною мірою збігається з чуттям інших носіїв мови), а з іншого боку, на його відповідь може вплинути обстановка експерименту, його самопочуття і інші суб'єктивні чинники. Вони є однією з причин, що викликають недовіру до результатів експерименту, і являють об'єктивну труднощі в його проведенні.
Труднощі в постановці експерименту. Навіть?? Ри умови, що експеримент ретельно розроблений і дотримані всі вимоги до його постановці, в результатах опитування неминуче виникають розбіжності між оцінками інформантів. Ці розбіжності можуть бути значущими, а можуть бути обумовлені випадковими чинниками. Значущі можуть бути пов'язані з некоректністю / похибкою у постановці експерименту [5], викликані розбіжністю мовних кодів мовців, а також можливістю різного осмислення самої денотативної ситуації.
Вони піддаються корекції на стадії розробки експерименту. Розбіжності ж в оцінках, зумовлені випадковими чинниками, можуть бути викликані психологічними факторами - вплив навколишнього оточення (інформант відволікається), втома, іноді несерйозне ставлення до експерименту, вплив сусіда; суб'єктивністю сприйняття самої шкали оцінок (при виборі шкали оцінок необхідно враховувати національно-культурну специфіку системи оцінки) [8: с. 9]. Таких випадкових розбіжностей неможливо уникнути, однак існують математико-статистичні методи, що дозволяють відокремити фактор випадковості від оцінки, детермінованою структурою мови, - наприклад, метод експертних оцінок.
Можна також діагностувати інформанта з точки зору його компетентності (коефіцієнт компетентності), яка вимірюється за ступенем узгодженості його оцінок з груповою оцінкою висловлювань. При достатньому коефіцієнті компетентності інформанта він розглядається як надійний і з ним можна працювати далі [9: с. 84-89]. Не менш важливою представляється величина ступеня узгодженості думок інформантів, або дисперсійний коефіцієнт Конкор-дации, який показує, є узгодженість між оцінками різних інформантів або відсутній. При значенні коефі...
