у методі буде досліджуватися" індивідуальна мовна система", а не мовна система, треба покінчити раз назавжди. <...> Хто говорить <...> говорить не для себе, а для оточення »[12: с. 33-34].
Однак не цей вид інтроспекції викликає сумніви у критиків - кажучи про її ненадійність, мабуть, мають на увазі те, яким чином в семантиці дослідник приходить до гіпотези. Тут слід визнати, що в принципі етап висунення гіпотези в будь-якій області науки заснований певною мірою на суб'єктивних уявленнях (які і покликаний зняти наступний експеримент - і тут лінгвістика не самотня), тільки в семантиці ці суб'єктивні уявлення стосуються також і предмета дослідження - мови. Будь-яке гіпотетичне уявлення інтроспективно, проте експериментальна перевірка цілком дозволяє зняти пов'язану з нею інтроспективне. Більш того, протиставлення інтроспекції і бихевиористских методик не носить абсолютного характеру - в семантичному експерименті (зокрема, в його вітчизняної традиції, представленої роботами Ю.Д. Апресяна, О.Н. Селіверстова і багатьох інших) вдало поєднані обидва види інтроспекції, а також і бихевиористские методики. Наприклад, саме на основі аналізу поведінки мовної одиниці формулюється, перевіряється і далі уточнюється в режимі декількох ітерацій вихідна гіпотеза про значення мовної одиниці. Таким чином, інтроспекція становить обов'язковий компонент наукового дослідження, однак потребує експериментальної перевірки.
Семантичний експеримент. Труднощі в постановці семантичного експерименту (як і в цілому лінгвістичного) обумовлені тим, що в якості приладу виступає людина. Це не означає разом з тим, що отримані дані суб'єктивні; як зазначав ще Л.В. Щерба, «дві людини з однаковим соціальним минулим <...> будучи поставлені в однакові умови діяльності і моменту, здобудуть одну й ту ж думку, <.> у мовній системі ми, очевидно, маємо <...> щось єдине і загальнообов'язкове для всіх членів даної громадської групи »[12: с. 26-27]. СР також його аналіз того, «в якому відношенні знаходиться" психофізіологічна організація" володіє даними мовою індивіда до цієї виведеної лінгвістами з мовного матеріалу мовній системі. Очевидно, що вона є її індивідуальним проявом »[12: с. 27]. Іншими словами, основою методики можна визнати принцип рекурсивності, відомий в лінгвістиці ще з часів В. фон Гумбольдта, який зазначав, що «мова передбачає звернення до відмінного від нас і розуміючому нас суті» [1: с. 63-64].
Теоретичне обгрунтування семантичного експерименту. По-перше, об'єктивною підставою служить збіг в принципі мовних кодів говорять, що і робить можливим розуміння між людьми, що говорять на одній мові (розбіжність мовних кодів говорять можливо - найчастіше воно обумовлено віковими та соціальними факторами - порівн. Мову різних соціумів, поколінь) . По-друге, вживання мовної одиниці мимоволі, воно підпорядковується певним законам, не залежних від мовця. За словами Л.В. Щерби, експеримент і заснований на «оціночному почутті правильності чи неправильності того чи іншого мовного висловлювання, його можливості або абсолютної неможливості <.> почуття це <.> обгрунтовано, будучи функцією мовної системи <...>, а тому і може служити для дослідження цієї останньої »[12: с. 33]. Можна стверджувати, що отримані результати відображають у цілому мовну систему - найсильнішим аргументом на користь цього служить те, що, користуючись мовним кодом, говорить і слухає в нормі розуміють один одного. В іншому випадку розуміння було б ...
