сії на рубежі XIX-XX вв.
Діяльність Олександра III почалася з вбивства його батька і здійснювалася під впливом посилюється терору з боку народників. Небезпека революційних потрясінь було потрібно зупинити адміністративними силами і засобами, якими розташовували органи влади. Контрреформи можна вважати не кроком назад, а помірними, але твердими кроками по шляху прогресивного розвитку, що виразилося і в економічних успіхах країни.
Є підстави вважати: тільки до 1860-х рр.. сфера діяльності бюрократії зростала і відповідно роль держави в управлінні суспільством систематично збільшувалася. Після завершення реформ, навпаки сфера діяльності громадськості та її роль в управлінні суспільством стала безупинно рости. Звідси напрошується висновок, що традиційне уявлення про всевладдя російської бюрократії і взагалі про сверхуправленіі країною не відповідає реальності.
Порядки, введені Олександром III в ході контрреформ, без змін проіснували до 1905 року, коли Микола II під тиском революції і поразки у війні з Японією був змушений погодитися на встановлення в Росії конституційної монархії.
З 1900 р. в Росії швидко назрівала революційна ситуація. Робочий рух росте, вимоги виходять за рамки економічних, відбувається ряд серйозних селянських виступів. Російсько-японська війна ще більше посилила і загострила протиріччя, що існують у суспільстві.
Основною проблемою державного управління в період з 1900 до 1917 рр.. був розкол суспільства, розрив між царем і народом, подвійність системи влади та управління, наявність явного чи прихованого двовладдя, яке існувало в Росії в умовах кризи. У той же час були створені нові державні органи, почали діяти масові політичні партії, йшли суперечки про шляхи подальшого розвитку країни.
Політико-правові чинники, що призвели до трансформації державного і політичного ладу Росії, стали проявлятися задовго до подій 1905 р. і створення Державної Думи.
Помірні монархісти ще в 1900-1901 рр.. виступили з пропозиціями серйозних реформ, які включали дозвіл вільного виходу з общини, поширення на селян загальнодержавного цивільного права, реформу місцевої влади та самоврядування, збільшений?? Е компетенції земства та ін при збереженні інституту самодержавства. У 1904 р. був відкинутий пункт про введення представницького установи з дуже помірного пакету реформ, запропонованого П.Д. Святополком-Мирський. Микола II найменше хотів і найменше готовий був проводити політичні реформи. Він був переконаним прихильником самодержавства, статус обмеженого в правах государя не відповідав його характеру, виховання та світогляду. Росію він сприймав «як вотчину», «особисту власність роду Романових».
«Загалом на початок XX століття у верховної влади, незважаючи на що відбулися в суспільстві зміни, залишався відносно високий кредит довіри і можливість найбільш безболісного реформування політичної системи. Однак Микола II не зважився добровільно піти цим шляхом. Кожну поступку суспільство виривало у влади, розгойдуючи і послаблюючи її »У кожній країні парламентаризм як певна система влади, що передбачає поділ влади і наявність парламенту як представницького органу, що володіє законодавчими та контрольними повноваженнями, має свою специфіку, свої історичні корені і передумови. Однак загальним для всесвітньої історії стал...
