я» з заподіяння шкоди нематеріального блага честі, закон передбачив відповідальність, хоча і примітивну.
Проте, наявність Соборного укладення «надавало постійний вплив на практику російського законодавства і, особливо на правосвідомість, як носіїв верховної влади, так і підданих».
Вважається, що подальший розвиток права нічого не змінило у відшкодуванні шкоди в цілому і морального зокрема, проте призвело до появи громадянського права, і одного з найважливіших його інститутів - зобов'язань з заподіяння шкоди.
На думку вітчизняних цивілістів, починаючи з першої половини XIX в., зобов'язання з відшкодування шкоди могли виникати тільки в силу правопорушення, тобто заподіяння шкоди неправомірними діями іншої особи, причому тільки винними. Особа, яка заподіює шкоду, мало право на відшкодування. У деяких випадках відшкодування могло з'єднатися з кримінальним покаранням, в інших випадках воно могло наступити і окремо: винна особа зобов'язана була відшкодувати шкоду і збитки, що послідували від скоєних ним дій, які закон не вважав злочином.
У вітчизняному праві до другої половини XIX в. сформувалося кілька правових норм, які могли служити підставою для вимоги про відшкодування моральної або морального (в дореволюційній правової традиції) шкоди. Положення про відшкодування збитків за заподіяну шкоду містилися в ст.574 глави 6 «Про право винагороди за понесений шкоду і збитки» частини першої томи X Зводу законів Російської імперії (Законів цивільних). Вони були сформульовані наступним чином: «Як за загальним законом ніхто не може бути без суду позбавлений прав, йому належать, то всякий збиток у майні і заподіяні кому-небудь шкоду або збитки з одного боку накладають обов'язок доставляти, а з іншого - виробляють право вимагати винагороди ». Шкода, що відшкодовується на підставі ст.574, тлумачився в судовій практиці виключно як майновий.
Спеціальними нормами ст.644-683 Зводу законів цивільних, встановлювались умови і порядок «винагороди за шкоду і збитки, заподіяні злочином і проступком». У ст.667 вказувалося: «Винний у нанесенні будь-кому особистої образи чи образи може на вимогу скривдженого бути присуджений до платежу на користь його безчестя, смот?? Я станом або званню скривдженого і з особливих відносин кривдника до скривдженого, від одного до п'ятдесяти рублів ». Плата за «безчестя» стягувалася за принципом вини, присуджувалася на користь потерпілого, а її розмір, подібно розміром штрафу, визначався в законі шляхом вказівки нижнього і верхнього меж. По кожній конкретній справі розмір суми в цих межах встановлював суд залежно від обставин, званих законом. За вибором потерпілого допускалося або кримінальне переслідування кривдника, або виплата винагороди на користь потерпілого в цивільно-правовому порядку (ст.668-669).
Особливо слід виділити ст.670 частини першої томи X Зводу законів цивільних. У ній підкреслювалося, що «коли, внаслідок особистої образи чи образи, ображений зазнав збитків у кредиті або в майні, то обидевший або образив його зобов'язаний винагородити за оці втрати збитки на розсуд і визначенню суду». На підставі цього правила у випадку шкоди «у кредиті» внаслідок особистої образи чи образи допускалося винагороду за моральний шкоду. Інших способів захисту честі, крім відшкодування майнової та моральної шкоди, російське цивільне законодавство XIX - початку XX с...
