т. не передбачало.
Тут слід зазначити, що норми про компенсацію моральної шкоди були включені в проект Цивільного уложення, але його підготовка не увінчалася успіхом. Проте теорії захисту нематеріальних благ та компенсації моральної шкоди стали однією з найбільш актуальних і обговорюваних проблем цивільного права кінця XIX - початку XX в. У дореволюційній вітчизняній цивілістиці були позначені основні проблемні аспекти компенсації моральної шкоди, що мають значення як для сучасної цивілістичної теорії, так і для практики.
Питання відшкодування моральної (морального) шкоди встають в Росії і перед судовою практикою, яка до 1864 р. «не могла стати джерелом права, так як судова влада не була відокремлена від законодавчої і виконавчої». Так, в 1913 р. було опубліковано рішення Сенату № 46 по справі Дамби за 1909 р. У ньому Сенат розвиває теорію відшкодування нематеріальної шкоди. За вказівкою Сенату в цьому рішенні закон, встановлюючи відповідальність за заподіяну шкоду, не обмежує поняття про шкоду одним тільки матеріальним збитком потерпілого: навпаки, під поняттям шкоди, на відміну від збитків, треба розуміти всякий шкоду, всяке зло, заподіяні потерпілому. Далі, зазначає Сенат, хоча гроші в подібних випадках далеко не досконалий спосіб винагороди, але, тим не менш, вони можуть до певної міри компенсувати для обличчя зло, заподіяне йому. Позбавлення ж його всякого права на таку компенсацію не виправдовує б ні законом, ні справедливістю.
Розглянуті положення законодавства і що мали місце судові прецеденти викликали широкі дискусії щодо самої можливості, а також нормативного закріплення відшкодування моральної шкоди. Наприклад, К.П. Побєдоносцев в роботі «Судове керівництво» зазначав, що «судова практика сама не може вносити в закон чого в ньому немає, і якщо закон страждає відсутністю ідей, то практика не може їх виробити власними силами».
Аналізуючи опубліковані роботи дореволюційних вітчизняних учених-юристів, можна виділити кілька основних позицій з даного питання:
категоричні заперечення можливості компенсації, відшкодування моральної (морального) шкоди і необхідності законодавчого закріплення відповідних конструкцій (П.Н. Гусаковський, Л.І. Петражицький, Г.Ф. Шершеневич та ін);
визнання відшкодування моральної (морального) шкоди в якості актуальної проблеми цивілістики та юридичної практики і усвідомлення необхідності її дозволу, в тому числі і на законодавчому рівні (Є.В. Пасік, І.А. Покровський);
категоричне визнання необхідності відшкодування моральної (морального) шкоди і закріплення відповідних механізмів цивільно-правового характеру (С.А. Беляцкін).
Л.І. Петражицький писав, що цивілізована держава не може покладати обов'язок відшкодувати моральну шкоду, так як немає випадків точно визначених діянь, вчинення яких без будь-якої певної втрати майно може тягти «позбавлення майна». Але громадянське право має рахуватися з кожним порушником «якого-небудь з обширнейшей категорії цивільних прав». Їм обгрунтовувався і «антисоціальний характер» інституту відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з чим вказувалося, що «якби постанови проекту зобов'язального права про винагороду за нематеріальну шкоду були введені в закон, то це була б серйозна реформа на користь економічно сильних на шкоду слабким».
Досить категоричні і висновк...
