десять, на плотву схожий маленьку; Вашкау сушать »Вашко.; «Дрібна, дрібна риба Вашкау, вона гірка» подп. (СРГК, 1, 166); Керча, керчак 'риба бичок' білому., ким., канд., тер. (СРГК, 2, 341); кунжа, кумжа 'рід лососі, лососева форель' севмор. (СРГК, 3, 58), арх. (Ф., 2, 416); Нерпа 'ластоноге ссавець сімейства тюленячих' канд. (СРГК, 4, 11); Турбако 'риба Leuciscus cephalus' Лужской. (Ф., 4, 123).
На наш погляд, фіксація зоонімов в основах власних назв, відображена саме в російських документах, - свідчення тісних, мирних відносин росіян і прибалтів-фінів, саамів на території Карелії досліджуваного часу, а також того, що не тільки російська мовна система, а й російське свідомість виявилися більш відкритими в плані запозичення, найбільш готовими і терпимими до прийняття фактів інших культур, їх активному переосмисленню. Мабуть, в умовах суворого півночі і накопиченого досвіду контактів з іншими народами на території Русі по-іншому бути не могло.
Видається, що у даного явища є й зворотний бік. Враховуючи нечисленність таких імен в обох Ономастикон, можна припустити наступне: писарі могли калькувати частина імен - росіяни переписувачі замінювали прибалтійсько-фінські антропоніми іменування із зрозумілою основою або календарними, а шведи «підганяли» слов'янські імена під більш відомі їм фінський, карельський мови.
Так, шведські документалісти в книзі 1637, яка, як відомо, має шведську і ідентичну їй російську частину, залишили свідчення того, коли один і той же чоловік у різних частинах цієї книги був записаний під різними іменами, ср: Анти Гірвонен - ??він ж Anti Siwoijnen, дер. Сяргісюря, Китежский; Ган-Нуш Тікканен - ??він же Hannus Ziokainen, дер. Сі-гасалма, Лібеліцкій і т. д.
Ймовірно, свавіллям переписувачів можна пояснити і те, що в ономастикон, складеному за шведським документам, відсутні такі імена, як Нерпа, Габун, Вашкау, Керч, Кунжа, Лох, Тинда, товке, мають прибалтійсько-фінську основу і представлені в російськомовних пам'ятках писемності . Можливо, це пояснюється тим, що XV-XVII століття - це час двуіменності, і писарі, покликані вести одночасно християнську місіонерську діяльність, в офіційний документ включали саме календарне ім'я, а некалендарний і прозвіщних імена залишалися в побутовому вживанні через властивої їм семантичної і стилістичної модальності.
XV-XVII століття - це ще й час, у який розвинулися і закріпилися нові орієнтації у виборі мотиву іменування, що виникли на основі стародавньої складної мотиваційної природи антропозоонімов і власних назв, подібних ім.
Доказом може служити частотність зооіменованій. Припускаємо, що чим частіше ім'я зазначено в документах, тим більш складним набором передбачуваних мотивів іменування воно володіє (від давніх язичницьких до характеризують).
Так, аналіз списків показав, що в російськомовних документах в основах іменувань «лідирують» наступні назви тварин: баран (25 вживань), далі йдуть вовк і судок (по 24), заєць, ведмідь (по 16), йорж, козел (по 15 ), бобер, бик, зуй (по 12), кіт, кукой (kukko 'півень'), лисиця (по 11), кішка (10).
Саме ці імена функціонують у текстах пам'яток писемності в якості особистих іменувань, складаючи з деякими іншими некалендарний іменами власними конкуренцію календарним іменам, ср в Обо-нежье фіксуються в 1563: кермом Васильєв, Витегорський; Вовк Романов, Кіжскій; Кот Ла-рюков, Толвуйскій; Козел Григор'єв, Вигозеро-ський та ін; в 158...
