ий характер у епігонів і тих, хто знайшов у них для себе зручне підставу аморалізму, беззаконня і політичної безпринципності.
Розрізняючи два головних типи товариств - войовничий і промисловий, - Спенсер бачив істотну відмінність у двох типах боротьби за існування; в першому випадку мова йде про військові конфлікти і знищенні або поневоленні переможеного переможцем; у другому має місце головним чином промислова конкуренція, де перемагає" найсильніший" щодо старанності, здібностей і т. п., тобто в області інтелектуальних і моральних якостей. Такого роду боротьба є благом для всього суспільства, а не тільки для переможця, так як в результаті зростає інтелектуальний та моральний рівень суспільства в цілому, обсяг суспільного багатства. І навпаки, альтернативою такого природного відбору є виживання і процвітання" слабейших", тобто людей з нижчими інтелектуально-моральними якостями, що веде до деградації всього суспільства.
Спенсер був противником" обов'язкової благодійності", тобто державного примусового перерозподілу соціальних благ. Але він був прихильником благодійності як приватної справи, завдання якого -" пом'якшувати, оскільки це сумісно з іншими цілями, несправедливість природи" [9, 169]. Він був критиком соціалізму, що представляє собою" заохочення гірших за рахунок кращих" і ведучого до зростання бюрократичного апарату, котрий відає розподілом і перерозподілом [10]. У той же час він був прихильником рівності, що розуміється як рівна свобода індивідів і рівність перед законом. Він був противником втручання держави в економічне і приватне життя, вважаючи уряд" неминучим злом". Але разом з тим він доводив посилення значення управлінських функцій в сучасному суспільстві та першорядну роль держави в захисті прав її громадян.
У зображенні ж ряду інтерпретаторів Спенсер виглядав мізантропом, бездушним і жорстокосердихим людиною, що закликає холодно спостерігати за тим, як у боротьбі за існування найсильніші будуть безжально пожирати слабких незважаючи ні на які моральні та правові норми. Саме з подібної інтерпретації деяких прихильників і супротивників Спенсера і виріс один з ходячих стереотипів" соціального дарвінізму".
Одним з представників соціального дарвінізму був уже згадуваний вище Уолтер Беджгот (1826-1877), погляди якого сформувалися значною мірою незалежно від теорії Спенсера. (Не виключено, що теорія конфлікту самого Спенсера сформувалася почасти під впливом ідей Беджгота.)
На відміну від ряду інших соціал-дарвіністів Беджгот свідомо прагнув застосувати ідеї Дарвіна до соціальної теорії. Не випадково його головне соціологічне твір" Фізика і політика" (1872) має підзаголовок" Думки про застосування принципів" природного відбору" і" спадковості" до вивчення політичного суспільства". Особливо важливу роль природний відбір в біологічному сенсі грає в початковий період людської історії. " Можна заперечувати проти принципу" природного відбору" в інших областях, але він безсумнівно панує в ранній історії людства: найсильніші вбивали слабейших як тільки могли", - писав він [11, 442]. При цьому" боротьба за існування" у світі людей відбувається не стільки між індивідами, скільки між групами. Основними соціальними законами Беджгот вважав прагнення одних націй до панування над іншими і прагнення одних соціальних груп до панування над іншими всередині націй [там же, 457].
Підкреслюючи найважливішу роль міжгрупових конфліктів, Беджгот водночас надавав величезн...
