жевої організації), по-друге, змістовно - виникає принципово нова майданчик соціальної інтеракції - кіберпростір, - з особливим ландшафтом, топологією і правилами. Характеризуючи цю ситуацію, Жан Бодрійяр писав про те, що «людське і функціональне діють у тісному сообщничестве: світ людей проникнуть технічної доцільністю, але при цьому і сама техніка проникнута доцільністю людської - на благо і на зло» [1, с.98]. До того ж, поняття соціалізації технологій увазі те, що будь-яка науково забезпечена технологія, що входить в практику, стає, по суті, соціальної технологією, тобто опосередковує діяльність суб'єктів, спрямовану на досягнення їхніх цілей у соціальній взаємодії. У цьому ж сенсі слід погодитися з Д.В. Галкіним який визначає віртуалізацію як асиміляцію технологію в просторі культурного досвіду [2, с.8].
Якщо за моніторинг і прогноз розвиток технологій відповідає технічний сектор науки і індустріальне лобі, то за моніторинг і прогнозування соціокультурного середовища, а також за управляє вплив на неї відповідає гуманітарний сектор. Один сектор не можна замінити іншим. Стратегічні розробки в поле інформаційного суспільства можуть вестися тільки в діалозі технічного та гуманітарного секторів, а в іншому випадку вони неспроможні.
Ще один теоретичний висновок стосується ролі держави в управлінні інформаційно-комунікаційним середовищем. Очевидно, що держави, яким вдалося досягти успіхів у галузі розвитку інформаційно-комунікаційних технологій, займають привілейоване становище стосовно тих, що «застрягли» на індустріальній, а тим більше аграрної стадії. Самоствердження держави на світовій арені нерозривно пов'язане з постро?? Ням інформаційного суспільства [3].
Але різні держави стають інформаційними з різною швидкістю і в різних ступенях. «Товариства та економіки можуть досягати східних рівнів технікоорганізаціонной информационности, вирушаючи від різних історичних шляхів і культур, використовуючи різні інструменти і досягаючи різних форм організації», - вважають М. Кастельс і П. Хімані [4, с.11]. Написана ними книга «Інформаційне суспільство і держава добробуту: фінська модель» становить інтерес у зв'язку з аналізом досвіду побудова інформаційної економіки у Фінляндії, при якій успішно об'єднуються інформаційне суспільство і держава добробуту.
Автори виділяють, щонайменше, три різні моделі інформаційного суспільства. Перша - американська - орієнтується на реалізацію ліберальних цінностей та індивідуалізму засобами конкурентної боротьби за законами відкритого ринку. Друга - характерна для Південно-Східної Азії - акцентує роль державного апарату як сильного ринкового регулятора і агента. Третя модель, реалізована в скандинавських країнах, зокрема, у Фінляндії - це модель «держави добробуту», за якої держава свідомо і цілеспрямовано займається побудовою інформаційного суспільства, не даючи це на відкуп приватній ініціативі, одночасно реалізуючи механізми недопущення мережевого нерівності та соціальної несправедливості , захисту громадян від негативних ефектів мережевий експансії.
Остання модель є найбільш актуальною для нашої країни. У наших умовах інформаційного суспільства має відповідати соціальне інформаційне держава, що надає соціальні гарантії легітимного доступу до найважливіших інформаційних ресурсів і конкурентоспроможним інформаційним інструментам (програмам), що дає широкі можливості...
