), «ярославец» (нариси В. Толбіна, 1847; І. Кокорева, 1849), «орловці», «калужане» та ін («Тхір і Калинич» з «Записок мисливця» І. Тургенєва, 1847) ; не злічити, скільки разів вивчаються і з різних сторін оглядаються москвичі і петербуржці. Однак саме по собі значення географічного чинника в історії російської словесності та суспільно-філософської думки, зафіксоване Н. В. Гоголем («Думки про географію», «Про викладання загальної історії», 1831 - 1834, і ін), П. Я. Чаадаєв, А. І. Герценом (від художніх творів 1840-х рр.. до роботи «Про розвиток революційних ідей в Росії», 1851 - 1852, і ін), ще не стало предметом цілеспрямованої культуро-філософської рефлексії. Екзотичний світ інонаціональних імперських околиць сприймався майже виключно як об'єкт військового контролю, адміністративного управління і джерело поетичного натхнення, але не ідентифікувався як структурний компонент самого механізму культури.
Тому, при всьому бажанні Н. К. Піксанова провести «топографічну диференціацію культури. далі й глибше - в області »[Пиксанов, с. 18], літературний процес XIX століття (особливо до 60-х рр..) Дає сучасному дослідникові безліч прикладів швидше становлення обласних культурних осередків в рамках традиції Нового часу, «проростання» тенденції, ніж яскраву картину її розквіту. У зазначений період обласні інтелігентські спільноти тільки формувалися, робили свої перші кроки. Не випадково панівна модель взаємодії столичних центрів з довго і непросто складалися провінційними спільнотами бачиться Н. К. Пік-санів в образі еміграції їх найбільш яскравих представників в один зі столичних міст.
Ієрархічне положення «культурного гнізда», що характеризується як «тісне єднання», «органічне злиття» місцевих «культурних явищ» [Там само, с. 60], постає під пером Н. К. Піксанова швидше як підпорядкування столицям, що припускає в основному виконання «донорської» функції по відношенню до Петербургу і Москві, насичення столичної словесності етнографічним колоритом п?? Овінци. «Всі ці обласні культурні гнізда. об'єднані тим ознакою, що, здавна накопичуючи місцеві культурні засоби, вони виховували поволі своїх вихованців, які потім переміщуються до столиці »[Там само, с. 30]. Саме на цій підставі дослідник пропонує «чітко розрізняти три групи російських письменників XIX в.: 1) садибні, 2) столичні і 3) провінційні» [Там само, с. 54, 57]. Н. К. Пиксанов віддає собі звіт в небеззаперечного запропонованої класифікації. Більше того, він же відзначає можливість іншого ставлення столиці та провінції, як, наприклад, у життєдіяльності казанського літературного гнізда початку XIX в., Діячі якого, «минаючи традиційне посередництво столиці», взаємодіяли з більш потужним джерелом культури - європейським, а тому і згодом вони «не розбрідалися в різні сторони, але залишалися в одному гнізді» [Пиксанов, с. 42]. Однак сама по собі логіка дослідника дуже показова: локальні елементи привносяться в загальноросійську літературу, ототожнюють зі столичної, і як безпосередній людський ресурс, і як розуміються в широкому сенсі тематичні компоненти, черпаю цієї загальноросійської літературою з місцевих осередків.
Відзначимо, що незалежно від принципового значення цієї наочно описаної Н. К. Піксанова закономірності її здатності швидко і продуктивно концентрувати культурогенний потенціал буквально в одній точці (показова тут історія Петербурга - теж своєрідного культурного гнізда), її тривале панування приводило в інших місцях до прямо проти...
