шло на практиці? Реальність виявилася істотно відмінною від теоретичних наміток марксистів-ленінців. Народовладдя, проголошене революцією, сформувалося у вигляді дволикого Януса: як форми демократичної самостійності мас і такої структури влади, яка спирається як би на цю самостійність (насамперед внизу, у первинних осередках) і одночасно передбачає всесильного вождя, диктатуру партійно-державної олігархії. Деякі вчені (наприклад, А. Зінов'єв) феномен Сталіна пов'язують саме з народовладдям, причому не відмежованим, породженим комуністичними відносинами.
У реальності державний соціалізм приніс з собою демократичні за своєю природі органи влади - Ради. Діяльність останніх за формою будувалася при широкому участю мас в управлінні місцевими справами. Дуже багато посад в Радах були виборні, включаючи, звичайно, депутатів. Елемент видимості виборів, безумовно, був присутній, оскільки виборцям пропонувалася, як правило, одна кандидатура, рекомендована партійним апаратом. Тим не менш, відбиралася вона з багатьох і ретельно з урахуванням насамперед політико-ідеологічних якостей. Зрозуміло, вибори без вибору кандидата самими виборцями з точки зору ідеалу демократії були збитковими. Однак російські громадяни на власному досвіді останніх років змогли переконатися в мінімальної демократичності і таких виборів, коли вирішальними факторами їх результатів є пан випадок, теленасіліе і підкуп виборців чи то урядовими обіцянками, то Чи відкритими хабарами.
У житті радянських людей, трудових колективів, важливу роль грали такі демократичні форми громадського управління, як різного роду збори, наради, пленуми, з'їзди, конференції і т.д., покликані по ідеї обговорювати і вирішувати важливі питання управління і влади. Багато хто вважає і вважали раніше подібні "зборища" чистою фікцією, ніби всі справи вирішують окремі особи, а інші тільки голосують. Ймовірно, в чомусь вони мають рацію. Але іноді було і не так: бували реальні обговорення, суперечки і
конфлікти. "Зборів в комуністичному суспільстві суть вища форма
демократії для індивідів, що знаходяться на нижчому щаблі соціальної ієрархії "[3]. Інша справа, що сила цієї демократії не сягала за рамки дрібних справ і інтересів "членів комун". "Є" грубою помилкою "представляти населення комуністичної країни виключно у вигляді
абсолютно покірних пішаків, які не мають ніякого впливу на хід життя суспільства. На рівні первинних колективів населення країни проявляло відому активність, а в особі своїх партійних представників воно брало участь в обговоренні справ у участь в обговоренні справ в установі, здійснювало контроль за багатьма аспектами його діяльності "[4]. Глобальне ж одержавлення суспільства послужило основою перетворення і Рад, і партійних, профспілкових, і всіх інших громадських організацій з суті справи в структури і знаряддя бюрократичного централізованого державного механізму, в елементи публічної влади. Суспільно - політичний характер влади на рівні первинних колективів зникав при переході до вищестоящим рівням політичної системи. Відносна самостійність державно-політичної влади гіпертрофувалася. Природна взаємодія іманентних демократичному ладу протилежностей публічної та громадської влади, єдності і поділу влади, її централізації, єдиноначальності і колегіальності та ін виявилося порушеним; абсолютизувалася роль партійно-державної публічної влади. По суті, партійна влада була модифікована в різновид публічної адміністративно-бюрократичної, в якій розміщувалася вища партійна олігархія.
2. Конфліктність політичної системи госсоціалізма та її наслідки.
Внутрішня конфліктність політичної системи госсоціалізма, дволикість її основних структур і інститутів породжували нестабільність системи. Звідси об'єктивна потреба реформування в напрямку реалізації принципів колективності або відступу від них і переходу до індивідуалістичної (конституційної) демократії. p> Пошук нових шляхів розвитку розпочався, на наш погляд, у другій половині 50-х років після відомого ХХ з'їзду КПРС. На тій стадії економічного і соціального розвитку, яка була досягнута до кінця 50-х і початку 60-х рр.., були реально можливі два альтернативних варіанти перетворень. Перший - лібералізація радянської системи в рамках госсоціалізма, оновлення її відповідно до вимог часу. Друге - злам радянської системи госсоціалізма і його політичних структур, створення нової системи за типом західних ліберально-демократичних моделей. Можливість першого варіанту витікала з потенціалу проголошених у Конституції країни демократичних принципів народовладдя і прихильності більшості населення радянській системі, що проявилося у перемозі радянського народу у Великій Вітчизняній війні та успішно здійсненої програмі відбудови народного господарства після війни. Альтернативна можливість також мала свої об'єктивні джерела і суб'єктивні причини. Це явне відставання країни у своєму економічному, політичному і тех...
