аттю. Крайні форми цього міфу відводять іншим народам і країнам лише роль фону, на якому розгортається історія того чи іншого богообраного народу. Історія надає нам безліч свідчень того, що ідея величі і богообраності була притаманна чи не кожному великому народу, особливо в період його сходження.
Тісно пов'язаний з моральними нормами звичай являє собою найдавнішу форму зберігання і трансляції соціокультурного досвіду від покоління до покоління і грає важливу роль у життєдіяльності людей. На відміну від предметної сторони соціальної культури - знарядь праці, продуктів матеріального і духовного виробництва - звичай являє собою елемент діяльної її боку, яка включає загальновизнані норми і правила суспільно-політичного життя, взаємин між людьми, їх поведінки, легітимізувати силою звички, традиції та громадського думки.
Легітимність влади нерідко досягалася - й цей спосіб аж ніяк не став надбанням історії - шляхом її персоніфікації. Тут особистість носія влади в очах підданих стає втіленням влади і навіть самою владою, людина ототожнюється з владою, він сам по собі як би набуває атрибути влади. Цей феномен проявляється, в Зокрема, в такій ознаці, як прихильність харизматичному лідерові, - ознака, яка Алмонд вважав надбанням товариств, де панують доіндустріальні і змішані политико-культурні традиції. Мова йде про те, що те чи інше обличчя, вбрані владою або домагається її, обгрунтовує свої домагання власними достоїнствами, такими як мужність, хоробрість, героїзм в бою, рішучість у діях, мудрість і знання при прийнятті тих чи інших рішень, які-небудь фізичні і духовні якості. Нерідко саме особисті якості давали можливість їх носіям піднестися до вершин влади і, більше того, назавжди прописатися в якості головних героїв в анналах історії. Це перші племінні вожді, воїни, В«засновникиВ» націй, міст-держав, імперій, релігій, В«рятівники вітчизниВ», люди, подібні Цезарю, солдатські імператори в пізньої Римської імперії періоду занепаду. Наполеон і т.д.
Яскраво виражена персоналізація політичного життя та державної влади характерна для Росії. Вона сприяє тому, що установки, симпатії і антипатії росіян орієнтовані скоріше на особистості конкретних політиків, ніж на політико-ідеологічні програми. У цьому контексті вигляд і долі російської історії на різних її етапах визначали Іван Грозний, Петро Перший, Катерина II, В. Ленін, Б. Єльцин та інші особистості. У порівнянні з рештою Європи в Росії відділення влади над людьми і влади над речами, державної влади і власності, державної чи політичної сфери та економічної, соціальної та інших сфер сталося значно пізніше і у вельми недосконалою формі.
Не потрібне особливих зусиль, щоб продемонструвати, що харизматичність в різних її нових формах і модифікаціях зберігає актуальність і в сучасному світі. Більше того, ха-різматіческіе лідери і харизма як чинники, що визначають симпатії та/або антипатії виборців і відповідно їх вибір, стали найважливішими елементами політичної культури всіх типів в епоху інформаційної революції та електронних засобів масової інформації. Що стосується тоталітарного типу політичної культури, то харизма в крайніх формах поклоніння вождю - фюреру також є його невід'ємною складовою частиною. Мабуть, багато в чому феноменом персоніфікації і харізматізаціі носіїв влади пояснюється широко спостерігається на всьому пострадянському просторі факт масової підтримки виборцями колишніх перших секретарів республік і областей, тобто тих, ХТО Є носіями влади, вже втратила свою легітимність. Виходить в деякому роді парадоксальна ситуація, коли нелегітимна влада зберігає легітимність, плавно перетікаючи в нові структури, при цьому просто перейменовуючи або наділяючись в нові формули, гасла, програмні документи.
Щоб довести законність своєї влади або підкорити людей своїй волі, государі в усі часи використовували самі хитрощі кошти. Серед них центральне місце займав заборона на інформацію, яка якимось чином здатна підірвати пануючу форму правління. Саме цій меті з самого початку служила цензура, покликана приховати від широкої громадськості неугодні правлячому режиму факти і відомості, закрити їй доступ до так званих підривним ідеям і концеп-циям. Цим пояснюється те, що одні государі, як зазначав відомий діяч Великої французької буржуазної революції кінця XVIII ст. Ж.П. Марат, В«виганяють зі своїх держав літературу, інші забороняють своїм, підданим, подорожі, треті не дозволяють народу розмірковувати, постійно розважаючи його допомогою парадів, видовищ, святкувань або ж передаючи його азарту ігор ... Якщо ж чеснота незадоволених не піддається підкупу, государі висувають проти них наймані пір'я підлих писак, завжди готових виправдовувати пригнічення, обмовляти на друзів вітчизни, чорнити з усім притаманним їм мистецтвом захисників свободи, яких вони оголошують порушниками громадського спокою В».
Вірність цього судження доводиться безліччю прикладів з історії людства від антично...
