вихВ» регіонів для світової економіки і є Перська затоку з його колосальними запасами енергоресурсів. Існування в регіоні різних центрів сили визначило його нестабільність на багато років. А після війни в Затоці 1990-1991 р. регіон став символом політичної нестабільності, і лише втручання зовнішніх сил дозволяло зберегти ту В«нестабільну стабільністьВ», яка б стримувала до 2003 р. будь-які прояви агресії.
В даний час регіон знову втягнутий у війну, і від її результату багато в чому залежить не тільки майбутнє світової економіки, а й системи міжнародних відносин в цілому та основних принципів міжнародного права: невтручання у внутрішні справи та поваги національного суверенітету, відмови від загрози сили та її застосування, суверенної рівності держав.
Розвиток подій навколо Іраку дає серйозний привід для того, щоб задуматися над сучасними тенденціями у світовій політиці. Так виходить, що нинішній іракський криза ставить багато питань, виходять далеко за рамки чергової спроби Вашингтона приструнити ще одного лукавого та неслухняного політичного лідера однієї їхніх країн світу. Реально міжнародне співтовариство в загальноприйнятому значенні цього терміна, сьогодні опинилася в дуже двозначною, більше того - небезпечної ситуації. Мало того, що для людства поряд з традиційними погрозами, переслідують його постійно, виникла нова серйозна небезпека в особі міжнародного тероризму. Набагато масштабніша і системна загроза для нього визріває там, де багато її, можливо, до останнього часу й не очікували - у надрах сучасної політики Вашингтона, прагнучого під прикриттям або приводом вирішення завдань боротьби з міжнародним тероризмом встановити повний силовий контроль над стратегічно важливими районами світу, не рахуючись при цьому ні з інтересами більшості своїх союзників, ні з міжнародно-правовими нормами і вже тим більше - з мораллю. Президент Буш твердо має намір взяти на себе роль В«демократизатораВ» всього ісламського світу, і не тільки його, з усіма витікаючими з цього неоднозначними наслідками. Реально це - плата багатьох країн і народів світу за отриману ними однополярность сучасного світоустрою, за руйнування стратегічного балансу, за пріоритет і право сили одного-єдиного сильного, яким, що, очевидно, вважають себе Сполучені Штати. p> Відомий Збігнєв Бжезінський констатує, що В«вперше в історії неєвропейська країна піднялася до ролі не лише головного арбітра відносин у Євразії, а й першою держави світу В»[15]. p> З цієї точки зору суть нинішньої ситуації, пов'язаної з подіями в Іраку та інших країнах, добре пояснюють три документа, які спричиняють стратегічну логіку поведінки і роль США. p> 1. Доповідь Національної ради США по розвідці (грудень 2000 р.) В«Про розвитку світової ситуації до 2015 року В», що містить попередження про те, що до зазначеного терміну США зіштовхнуться з проблемою енергетичної кризи. Причина - зростання споживання енергоресурсів у інших країнах, особливо Китаї, Індії, а також у Європі. У доповіді прогнозується, що до 2015 р. 4/5 близькосхідної нафти буде імпортуватися в Східну Азію. Даються рекомендації про необхідність скорочення залежності США від імпорту нафти. Експерти рекомендують скоротити щоденний імпорт з 11 млн. барелів до 5-6 млн.
2. Енергетична програма Дж.Буша, опублікована в травні 2001 р., де ставиться завдання збільшити споживання до 2040 р. до 23 млн. барелів на день. Такі масштабні плани викликають необхідність пошуку нових джерел енергетичних ресурсів у всіх районах світу і встановлення над ними жорсткого контролю. p> 3. Нова стратегія національної безпеки США, що свідчить про виборі шляхів виходу з передкризового стану, в якому знаходиться американська економіка. Вашингтон розраховує вирішувати ці проблеми переважно за допомогою військової сили, встановлюючи контроль над ключовими ресурсними регіонами світу, а також вольовим введенням гнучких цін на нафту для себе і лояльних йому країн [16]. p> Якщо в перші дні після вигнання С.Хусейна більшість країн намагається потрапити в число В«щасливчиківВ», кому Вашингтон дозволить взяти участь у ПІСЛЯСАДДАМІВСЬКИЙ облаштуванні Іраку, то зараз, через місяці, таких охочих явно поменшало, що вже саме по собі свідчить про неефективну політику Вашингтона відносно післявоєнного устрою Іраку. Хоча, термін В«післявоєнний устрійВ» на тлі щоденних терористичних актів багато в чому носить умовний характер.
Слід нагадати, що вся стратегія і політика Вашингтона на Близькому і Середньому сході з часу закінчення другої світової війни 1939-1945 рр.. була спрямована на розширення і закріплення економічних, політичних і військово-стратегічних позицій США в цих районах світу. p> Інтерес США до цієї стратегічної зоні був зумовлений логікою і стратегією глобального протистояння двох світових військово-політичних систем на чолі з США і СРСР, прагненням Вашингтона і його союзників зберегти контроль над місцевими політичними режимами і забезпечити безперешкодний доступ Заходу до нафтових рес...
