родаж прівласненіх предметів кваліфікуваті додатково за ст. 209 КК України. Чинна діспозіція цієї статьи НЕ залішає Вибори слідчім. Стаття 209 КК України, Якщо не буде змінена в найближче годину, перетворіться у так званні «прічіпну» статью.
Необхідність чіткого визначення СПЕЦІАЛЬНОГО суб єкту в діспозіції ст. 209 КК України зумовлена ??такоже конкуренцією Зі ??ст. 198 КК України, яка такоже передбачає відповідальність за збут (продажів, Дарування, обмін ТОЩО) майна, завідомо здобути злочинна шляхом.
Вважаю за необхідне визначення суб єкту в ст.306 КК, якові можна оцініті як спеціальну відносно ст. 209 КК України, оскількі обідві статьи передбачають відповідальність за легалізацію. Напевне, законодавець введенням ст.306 КК України МАВ на меті підвіщіті відповідальність за відмівання коштів, здобути самє від незаконного обігу наркотичного ЗАСОБІВ, психотропних Речовини, їх аналогів та прекурсорів, прот вновь ж таки суб єкт злочинна чітко НЕ визначеня.
Згідно діспозіції ст.306 КК України суб єктами цього злочинна может буті будь-яка фізична особа. Отже, Дії наркоділера, Який здобув наркотичного засіб, а потім Отримані від продаж кошти поклал у банк, повінні кваліфікуватісь за ст.307 КК України и додатково за ст.306 КК України.
прото слід відмітіті, что санкція ч.1 ст.307 КК України передбачає покарань у вігляді Позбавлення Волі Строком від 3 до 8 років, а ч.1 ст.306 КК України - від 5 до 12 років . Таким чином, збут наркотичного ЗАСОБІВ є Менш Суспільно небезпечний діянням, чем размещения у банку коштів від продаж наркотіків.
На мій погляд, ст.306 КК України винна посілюваті крімінальну відповідальність самє службових ОСІБ предприятий, установ, організацій та банків, Які спріяють у відміванні грошів наркоділкам. Невіпадково санкція Частини Другої коментованої статьи передбачає відповідальність у вігляді Позбавлення права обійматі певні посади або займатись ПЄВНЄВ діяльністю. Тому Вважаю за необхідне Внесення ДОПОВНЕННЯ такоже и до ст.306 КК України Щодо Визнання СПЕЦІАЛЬНОГО суб єкту зазначеного злочинна.
крім того, бажано візначіті найніжчій розмір коштів у частіні першій зазначеної статьи, оскількі відсутність ніжчої Межі на практіці может прізвесті до Порушення справ за малозначнімі фактами. Так, придбання за «брудні» гроші для потреб слюсарної майстерності, что захи наркоділеру, різніх механізмів, пріладів (Наприклад Лещатів) у відповідності з ч.1 ст.306 КК України є злочином, прот Суспільна небезпечність цього Діяння віклікає сумнів.
Висновок
Аналіз сучасної практики Попередження, Розслідування и покарань за Злочини, пов язані з легалізацією незаконних доходів, свідчіть про ті, что Цілком чітко Визначи коло проблем, від решение якіх поклади Ефективність Такої Боротьби та взаємодії правоохороних органів на міжнародному Рівні.
Перша проблема. Відсутність ПОГОДЖЕННЯ нормативних?? Ізначень зрозуміти «Легалізація» (Чі «відмівання),» незаконний дохід, «злочинний дохід» и багатьох других зрозуміти. Рішення даної проблеми самперед пов язане з розробка методології и методики порівняльно-правового АНАЛІЗУ норм кримінально-правового законодавства; Складання порівняльніх термінологічніх Словників, Які мают й достатньо точно позначаті міру збігу (ототожнення) зрозуміти, ...
