риходовим клапаном, регулюючи подачу теплоносія в залежності від поточної і заданої температури в опалювальному приміщенні. Але проблема в тому, що теплоносієм є звичайна вода, а значить, взимку є небезпека замерзання. Щоб уникнути цього, зазвичай алгоритм управління доповнюється одним з таких рішень:
? подача команди на повне відкриття (або фіксовану величину відкриття) клапана калорифера при діагностуванні небезпеки замерзання;
? заборона закриття клапана калорифера при діагностуванні небезпеки замерзання.
Обидва рішення мають суттєві недоліки. Якщо система автоматики відкриває клапан повністю при будь-якій небезпеці замерзання, то завдання захисту від замерзання буде виконана, але при цьому буде підвищений витрата енергії, а температура в опалювальному приміщенні буде трохи підвищена порівняно із завданням. Якщо ж автоматика блокує положення клапана, забороняючи його закриття при загрозі замерзання, то в силу теплової інерції об'єкта можливе зниження температури нижче точки, в якій спрацювало блокування, і це може привести до замерзання. Тому при налаштуванні системи автоматики уставку замерзання доводиться штучно піднімати, що призводить знову таки до підвищення витрати тепла і підтримці кілька підвищеної температури в опалювальному приміщенні.
Нами була розроблена схема, в якій клапан завжди відкривається рівно на стільки, на скільки треба. Принцип її дії визначається декількома незалежними контурами зворотного зв'язку і селектором мінімуму.
Контури зворотного зв'язку по температурі в опалювальному приміщенні, температурі зворотної води в калорифері і повітря за калорифером працюють незалежно, забезпечуючи плавний перехід з одного регульованої величини на іншу. У результаті, якщо калорифер наближається до заморожування, не відбувається якихось різких перемикань керуючих впливів. Обмежувальний контур безударно перехоплює управління і починає стабілізувати температуру води або повітря за калорифером, утримуючи її на мінімально допустимому безпечному рівні. Найчастіше при створенні інженерних систем будівель розробники економлять на обв'язки виконавчих механізмів сигналами зворотного зв'язку. І дійсно, навіщо ставити на заслінку сигналізатори кінцевих положень і вводити ці сигнали в систему автоматики, якщо не спрацювала заслонка не приведе до чогось катастрофічного? Вентильор швидше за все не буде зламаний, якщо попрацює деякий час при невідкритої заслінці, а за незвичним шуму дефект буде швидко виявлений і усунутий.
Але якщо вдуматися, такий підхід суперечить самій ідеї інтелектуальної будівлі. Сенс впровадження дорогої автоматики в тому і полягає, щоб знизити витрати при експлуатації. А досягти цього можна, знизивши енергоспоживання і зменшивши чисельність обслуговуючого персоналу. Про яке зниження енергоспоживання може йти мова, якщо вентилятори час від часу працюють «в стіну»? А якщо автоматика не може виявити несправність самостійно, то таким виявленням повинен займатися персонал. У великій будівлі це означає велику кількість працівників і безперервні обходи обладнання. Навіщо тоді потрібна система автоматизації та диспетчеризації? Виходить, що бажання заощадити на комплектації системи автоматики обертається зниженням (можливо, до нуля) економічного ефекту від впровадження системи. Застосування різних датчиків зворотного зв'язку (кінцеві вимикачі, датчики п...
