перешкод для цього у нього не було, в той час як оспорюваний їм договір належним чином зареєстрований.
. Відповідно до Цивільного кодексу Російської Федерації недотримання нотаріальної форми, а у випадках, встановлених законом, вимоги про державну реєстрацію угоди тягне її недійсність, така угода вважається незначною (п. 1 ст. 165); договір, який підлягає державній реєстрації, вважається укладеним з моменту його реєстрації, якщо інше не встановлено законом (п. 3 ст. 433); договір оренди будівлі або споруди, укладений на строк не менше року, підлягає державній реєстрації і вважається укладеним з моменту такої реєстрації (п. 2 ст. 651).
Відповідно до Федерального закону від 21 липня 1997 року «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» (У редакції від 12 квітня 2001 р.) державна реєстрація прав на нерухоме майно та угод з ним - юридичний акт визнання та підтвердження державою виникнення, обмеження (обтяження), переходу або припинення прав на нерухоме майно відповідно до Цивільного кодексу Російської Федерації; державна реєстрація є єдиним доказом існування зареєстрованого права; зареєстроване право на нерухоме майно може бути оскаржене лише у судовому порядку; відмова у державній реєстрації прав або ухилення відповідного органу від державної реєстрації можуть бути оскаржені зацікавленою особою до суду, арбітражного суду.
. Згідно п. 3 ст. 607 ЦК Російської Федерації в договорі оренди повинні бути зазначені дані, дозволяють точно встановити майно, яке підлягає передачі орендарю як об'єкта оренди; за відсутності цих даних у договорі умова про об'єкт, що підлягає передачі в оренду, вважається не узгодженим із сторонами, а відповідний договір не вважається укладеним.
Правоприменитель, в тому числі арбітражний суд, при розгляді питання про правомірність відмови в державній реєстрації права оренди приміщення, застосовуючи п. 3 ст. 607 ЦК Російської Федерації, пов'язаний вимогами ст. 26 названого Федерального закону і не може довільно визначати, які дані про орендованому приміщенні необхідні для встановлення майна, що підлягає передачі орендарю як об'єкта оренди.
. Таким чином, п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 та п. 3 ст. 607 ЦК Російської Федерації конституційне право заявника на судовий захист і свобода економічної діяльності, включаючи свободу договорів, порушені не були, а тому його скарга не може бути прийнята Конституційним Судом Російської Федерації до розгляду. Перевірки?? ж законності та обгрунтованості винесених по справі ЗАТ «СЕВЕНТ» рішень арбітражних судів до компетенції Конституційного Суду Російської Федерації не входить.
Виходячи з викладеного та керуючись п. 2 частини першої ст. 43 та частиною першою ст. 79 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації.
визначив:
1. Відмовити у прийнятті до розгляду скарги ЗАТ «СЕВЕНТ», оскільки вона не відповідає вимогам Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації», відповідно до яких скарга може бути визнана допустимою.
. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації по даній скарзі остаточно і оскарженню не підлягає.
Використана література
