итуційним Судом в рамках його повноважень по тлумаченню Основного Закону відповідних роз'яснень . На думку Є. Бухвальда, «в чисто правовому плані найбільш ефективним ходом в даному випадку могла б стати спроба» підняти « подібні коректовувані або додатково пропоновані законодавчі ініціативи до рівня їх закріплення федеральними конституційними законами ». Враховуючи практику прийняття тільки тих федеральних конституційних законів, які прямо вказані у відповідних статтях Конституції, автор пропонує прийняти розширювальне трактування змісту федеральних конституційних законів або вирішити поставлене завдання за рахунок прийняття «звичайних» федеральних законів.
Хоча в більшості зарубіжних країн розмежування предметів ведення між федерацією та її суб'єктами здійснюється в федеральної конституції, в той же час деякі країни допускають розмежування предметів ведення в поточному федеральному законодавстві. Так, Конституція США не виключає виданням звичайного закону Конгресу США можливість розширення конституційно встановленого кола предметів ведення, що у винятковому віданні федерації (розділ 8 статті 1 Конституції США). Основний Закон ФРН передбачає можливість перерозподілу предметів ведення, що належать виключно федерації, шляхом видання звичайного федерального закону (ст. 71 Основного Закону ФРН).
Виходячи з позиції Конституційного Суду РФ, федеральний закон як нормативний правовий акт загальної дії визначає права та обов'язки учасників правовідносин, в тому числі повноваження органів державної влади, і тим самим здійснює розмежування цих повноважень. Таке розмежування має загальнормативний характер. На думку В.Є. Чиркина, федеральний законодавець повинен осуществлять основну масу регулятивних повноважень у цій сфері, при цьому федеральним регулюванням повинні «перекриватися» всі предмети спільного ведення. Глибину такого регулювання він повинен визначати самостійно, керуючись принципом «розумної стриманості», тобто не регулювати ті відносини, які без шкоди для якісного здійснення завдань публічної влади може врегулювати суб'єкт РФ.
Згідно позиції Конституційного суду РФ, «федеральний законодавець має свободою розсуду при розподілі і перерозподілі - відповідно до зумовленими Конституцією Російської Федерації принципами і цілями - державно-владних повноважень між органами різних територіальних рівнів єдиної державної влади в Російській Федерації з тим, щоб забезпечити найбільш ефективний механізм реалізації конституційних функцій держави, передусім його основоположною функції - захисту прав і свобод людини і громадянина (статті 2 та 18 Конституції Російської Федерації) у сферах суспільних відносин, виступаючих об'єктами державного впливу. При цьому здійснюване федеральним законодавцем правове регулювання має відповідати вимогам ясності, чіткості і несуперечності, що припускає, зокрема, неприпустимість закріплення за суб'єктами Російської Федерації невизначених за своїм обсягом та змістом повноважень, притому що самі ці повноваження мають бути адекватними їх конституційному статусу ».
Висновок
Таким чином, ні формально, ні фактично поки не досягнуть той необхідний рівень згоди центру і суб'єктів Російської Федерації відносно встановленої конституційної моделі федералізму, який би забезпечив стабільність та ефективність функціонування російської державності.
На закінчення аналізу федеративних відносин можна зробити деякі висновки.
У практиці реалі...
