тального аналізу вироблених заходів.
Протягом другого періоду дослідження проблеми реформи земельних відносин в Росії початку XX в. можна виділити два етапи. Перший етап цього періоду (20-і рр.. - До проведення колективізації), пов'язаний з новою економічною політикою, давав досить великі можливості для різноманітних оцінок підсумків столипінської реформи.
Про прогресивності одноосібних селянських господарств писав П.Н.Першін. Він був прихильником хутірського і висівкового землеволодіння, яке, на його думку, дає простір для прояву особистої господарської ініціативи селянина.
Н. Карпов, підбиваючи підсумки столипінської аграрної реформи, прийшов до висновку що мета землеустрою на основі приватної власності була досягнута. У селі був створений шар сільської буржуазії, яка до мозку кісток проникнута власницьким інстинктом, а значить, мета реформи була досягнута, і капіталізм в російській селі переміг.
Позитивно оцінював підсумки столипінської аграрної реформи також А.В. Чаянов. Найголовніший економічний підсумок реформи - це розвиток кооперативів, стверджував дослідник. Він також високо оцінював заходи уряду і земства з надання агрономічної допомоги одноосібним селянським господарствам. «Селянське господарство 1917р. не те, яким було селянське господарство 1905р. Змінилося саме селянське господарство: інакше обробляються поля. Інакше утримується худоба, селяни більше продають, більше купують. Селянська кооперація покрила собою наше село і переродила її; став більш розвинутою і культурніше наш селянин ».
Але вже тоді велика частина наукових праць з столипінської аграрної реформи належала прихильникам марксистської концепції. У всіх таких роботах дана реформа визначалася як реакційна і повністю невдала.
На другому етапі в даному історіографічному періоді (30 - 40-і рр..) було видано кілька робіт, які висвітлювали хід аграрної реформи як в цілому по країні, так і в регіонах. Дослідження реформи в Поволжі в цей період огранивать рамками лише однієї губернії, а їх різноплановість, обумовлена, перш за все, різної джерельною базою, не дозволяли відтворити комплексну картину реалізації реформи в регіоні. При цьому автори, визнаючи, що реформа?? Оздавала більш широкі можливості для розвитку торгового землеробства і розширення внутрішнього ринку, в цілому негативно до неї ставилися і показували її повний провал.
Лейтмотивом радянської історіографії стала теза про те, що всі біди селянства і економічної відсталості сільського господарства коренилися в характері реформи 1861р., проведеної зверху і в інтересах поміщиків. Селян звільнили, але землю у них відібрали, тим самим прирікали їх на малоземелля і змушували орендувати землю у поміщиків за відпрацювання, наспіл. Усе це поглиблювалося аграрним перенаселенням. Будь-які реформи в такій обстановці були безперспективні, а значить революція - неминуча.
Велика робота з вивчення столипінської аграрної реформи була проведена істориками в 50 - 80-і рр.. У цей період аграрне питання безпосередньо зв'язувався із загальною проблемою історичних передумов Жовтневої революції. Головним питанням проблеми стало встановлення спільних рис аграрного розвитку країни, пов'язаного з проведенням столипінської реформи.
Прагнення до дозволу головного питання в історі...
