ографії зовсім не означало, що регіональний аспект проблематики був забутий. Локальні питання продовжували розроблятися, але їх дослідження стали більш цілеспрямованими, покликаними конкретизувати головне питання проблеми. У 50-і рр.. з'явилося відразу кілька дисертаційних досліджень, які висвітлювали хід столипінської аграрної реформи в різних регіонах країни. Автори цих робіт підкреслювали, що реформа зазнала економічний і політичний крах, але визнавали деякі економічні успіхи сільського господарства, яким сприяло столипінське землеустрій. Зростання сільськогосподарської техніки, викликаний розвитком капіталізму, мав великий вплив на прискорення процесу витіснення напівкріпацьких, примітивних форм землеволодіння більш досконалими. Але при цьому «на тлі масового насадження карликових хуторів» продовжувало існувати протиріччя між «поміщицьким і надільне землеволодінням».
На такому ж підході були збудовані і роботи авторів, що займалися дослідженням столипінської аграрної реформи на матеріалах поволзьких губерній. М.Я. Косенко і А. Гребньов розглядали реформу лише як наслідок революції 1905 - 1907 рр.., Її метою проголошували руйнування сільської громади, щоб роз'єднати селянство, тісно пов'язували аналіз реформи з ідеєю класової боротьби.
Наслідком проведеної роботи з вивчення процесу аграрного реформування в регіонах, стали дослідження узагальнюючого характеру. Робився висновок, що російські губернії, розрізняючи, притому значно, за ступенем капіталістичного розвитку, мали багато спільних рис у системі поземельних відносин, і хоча в результаті столипінської земельної реформи капіталізм в селі ще остаточно не утвердився, почалася досить успішна зміна феодально-кріпосницьких відносин капіталістичними .
Фундаментальним працею з проблеми аграрної реформи є монографія СМ. Дубровського «Столипінська земельна реформа». У даній роботі дослідник на великому статистичному матеріалі, зібраному по всіх російських губерніях, розглядає сутність аграрного питання в Росії, зміст реформи і реакцію селянства на неї, аналізує сутність селянської громади.
В результаті проведеного аналізу дослідник дійшов висновку, що спроба реформування земельних відносин зазнала невдачі. Це виражається в незначних кількісних результатах освічених дільничних господарств і в намітилася вже в роки проведення реформи тенденції до руйнації багатьох хуторів і висівок. Крім того, на думку СМ. Дубровського, повсюдно умови господарювання погіршилися, тому що черезсмужжя громада раніше виправляла шляхом переділів, а в результаті відбулися черезсмужних укріплень це стало вже неможливо. Колишні порядки регулювання землекористування були значною мірою зруйновані, а нові ще не отримали свого повного розвитку. При такому положенні землеустрій часто ще більш заплутувало земельні відносини.
Каменем спотикання для радянських дослідників служив питання про те, наскільки П.А. Столипін враховував у проведенні реформи місцеві умови, географічні та економічні особливості того чи іншого регіону. Переважна більшість вчених дорікали ініціатора реформи в повному нерозумінні російської аграрної проблеми. Протягом 70-80-х рр.. при загальному негативному ставленні вчених до реформи намітився і деякий відхід від традиційних ідеологічних уявлень, що виразилося в роботах AM Амфімова, В.С.Дякіна.
Багато дослідників продовжували...
