бить наступний висновок: «... все, що знаходиться в межах будинку, двору чи огорожі, розглядалося салічними франками як тісний і невід'ємна приналежність даного домогосподарства і його мешканців і, отже, як об'єкт їх найбільш повного і безроздільного володіння».
Фінальним акордом в тривалому процесі становлення приватної власності стає аллод. Титул LIX «Про аллод» встановлює прямий порядок спадкування земельного наділу. Всупереч буквальному тлумаченню терміна fratres (брати) і виходячи з едикту Хіперіка, можна зрозуміти, що мова йде саме про синів померлого. Передача нерухомого майна по лінії «батько-син» говорить про те, що земля вже не належала колективу, але переходила в приватну власність. Едикт Хільперіка, згадуваний вище, закріплює це право, додаючи до числа спадкоємців дочок померлого. Ще не існує способів відчуження землі у законного власника, але це лише питання часу.
Стара, кровнородственная громада, гинула. Але це не означає, що гинула громада в цілому. Вона зберегла себе в іншому образі, в обличчі громади-марки, з її примусовим сівозміною і черезсмужжям. Незважаючи на набуття аллода селянами, вони незабаром впали в залежність від великих феодалів, однак, це зовсім інша історія.
Епілог. Погляд Гуревича
формаційної теорії, описану вище, ставить під сумнів Арон Якович Гуревич, відомий радянський і російський медієвіст, творець історико-антропологічного напряму в російській історичній науці, яке орієнтується не стільки на дослідження економічних відносин всередині предмета дослідження, але на світогляд окремої людини як члена колективу, декларує багатоукладність людського буття, відмовляється від універсальних схем і догм. Він стверджує, що «характеристика феодалізму, якою ми користуємося, будується на його ознаках, що зустрічаються здебільшого в історії однієї країни. lt; ... gt; Всі ці критерії феодалізму зведені в логічну схему, свого роду «модель» так званого класичного феодалізму. При застосуванні ж цієї характеристики до всіх країн середньовіччя lt; ... gt; виявляється невідповідність дійсних соціальних умов, що існували в інших країнах спільним поданням про феодалізмі. lt; ... gt; Є, зрозуміло, щось загальне, на підставі чого вчений говорить про феодалізмі, але він щоразу стикається і з рисами «аномалії», невідповідності «нормі», загальним визначенням ». Таким чином, дослідник розглядає феодалізм як чисто європейське явище. Виступаючи проти класичного сприйняття питання, Гуревич використовує зовсім інші методи дослідження, щільно працюючи не тільки з документами, але і з археологічними даними, а також наративних джерелами, які іншими істориками часто ігноруються.
Торкаючись питання становлення приватної власності у франків, Гуревич задається питанням: «Якою мірою справедливо подібне розуміння власності стосовно до ранньосередньовічному суспільству Європи?» Він пропонує зовсім інший погляд на це питання. У докласовому суспільстві людина не сприймав землю як об'єкт, але як невід'ємна частина себе, умова існування, і ні про яке право на землю мови бути не могло. Осуджуючи істориків за ретроспективний погляд на раннє середньовіччя, за перенесення такого далекого цього часу явища, як громада-марка, Гуревич стверджує, що «вона являла собою набагато більш аморфний колектив». Використовуючи археологічні дані, він приходить до висновку, що германці, зокрема, франки, селилися невеликими групами, утворюючи поселення в один або кілька дворів. Подібні поселення не утворювали громаду-марку, тому що в цьому не було необхідності, адже не існувало того демографічного тиску, що підштовхувало селян епохи класичного середньовіччя до примусового севообороту і системі трипілля. Громада-марка склалася пізніше, в результаті хвилі внутрішньої колонізації XI-XII століть, зважаючи надлишку населення і брак вільних земель. До того громада існувала на правах допоміжного інституту, організуючого взаємодопомога сусідів.
Як вже говорилося вище, земля в докапиталистическую епоху не розглядалася як товар, ніхто її не продавав і не купував. Тому ніякого масового збідніння і закабалення селян, про який говорили багато радянських медієвісти, бути не могло. Він знаходить інше пояснення феномену феодалізму, стверджуючи, що селяни зважаючи на слабкість державної влади шукали захист у сильних феодалів, переходячи в особисту залежність у нього. Дослідник акцентує увагу на тому, що зв'язок цей був виключно особиста, а земля виступала як придаток до васала.
Концепція Гуревича чудова тим, що розглядає питання генезису феодалізму в більш широкому сенсі, залучаючи джерельну базу більш широку, ніж інші дослідники. Однак, приділяючи увагу археології, демографії та історичної географії, дослідник забуває про класичних джерелах, майже повністю ігноруючи їх. Тому слід обережно поставитися до неї, виважено підійти до обох концепц...
