Радянська держава легитимировало себе, спираючись на ідеологію марксизму-ленінізму, яка, у свою чергу, претендувала на те, щоб бути єдино-вірної інтерпретацією вчення Карла Маркса. Як відомо, К. Маркс поділяв суспільство на класи, виходячи з відносин власності на засоби виробництва. Відповідно, все суспільство можна розділити на експлуататорів і експлуатованих, на власників засобів виробництва і тих, хто ними не володіє. За цим принципом капіталістичне суспільство можна розділити на два основні класи: робітники і буржуазія, що використовує працю робітників для отримання додаткової вартості. Протилежність інтересів буржуазії і пролетаріату робить їх класовими ворогами. Однак праця, у свою чергу, за функціональними ознаками можна також розділити на виконавський, який в основному є фізичною, і управлінський. При такому підході стає очевидно, що праця розрізняється також по витрачанню робочої сили, яка, у свою чергу, залежить від того, чи є праця розумовою чи фізичною, чи вимагає він знань і умінь від працівника, за рівнем відповідальності та ініціативи, або ж по ступеня самостійності, незалежності працівника. За Марксом, клас усвідомлює себе, перебуваючи у конфлікті з іншим класом. Через цей конфлікт він знаходить класова свідомість. Під класовою свідомістю Маркс увазі усвідомлення індивідами своєї єдності, відмінності від інших класів.
Макс Вебер розглядав інші підстави для поділу суспільства на класи. Його теорія класів базується на власності, влади і престиж, як на головних взаємодіючих факторах, які лежать в основі ієрархії в будь-якому суспільстві. Кожен з цих чинників створює свої особливі класи. Так, відмінності у власності породжують економічні класи, відмінності, що відносяться до влади, створюють політичні партії, а престижні розходження утворюють статусні угруповання або страти. Для Вебера класи - це види можливостей індивіда на ринку, тобто його можливості володіння благами і отримання доходів в умовах ринку товарів і праці. Ці можливості він називав «життєвими шансами». Згідно позиції Вебера, на однаковому людському матеріалі можливі три типи стратифікаційних ієрархій, які складаються з різних конфігурацій трьох вихідних даних - влади, престижу і власності.
У радянському суспільстві теорія Маркса була чільною з погляду офіційної ідеології, вона пропагувалася і затверджувалася як основна, прийнята державою. У той же час при докладному вивченні стає очевидним, що для радянського суспільства вона не є достатньо повною. Наприклад, навіть «офіційний образ» радянського суспільства, який існував протягом усього радянського періоду, представляє нам його, як суспільство, в якому є класи, але немає класових антагонізмів і класової стратифікації (це положення висунув І.В. Сталін на XVIII з'їзді партії ), що само по собі розходиться з точкою зору Маркса, для якого класовий конфлікт був важливою складовою усвідомлення класом самого себе.
Офіційно визнані в СРСР класи - це робітничий клас і колгоспне селянство, які асоціювалися з різними видами соціалістичної власності - з державної і кооперативної відповідно. При цьому існував ще третій структурний елемент, «соціалістична інтелігенція», який представляв собою не клас, а соціальний шар (Радаєв і Шкаратан, 1996, 182).
Крім того з погляду В.В. Радаева і О.І. Шкаратана, показаної в їх підручнику, що називається «Соціальна стратифікація», в радянському суспільстві існує не просто два класи і одна прошарок (для умовного позначення цього поділу вони вводять формулу «2 + 1»), але стратифікація проникає куди глибше. Це відбувається через те, що в міру розвитку СРСР диференціація доходів стає все сильніше, суспільство перестає бути егалітарним. Радаева і Шкаратаном також додатково вводиться поділ на соціально-професійні групи, які утворюють внутриклассовую структуру. Але з іншого боку, у міру зменшення відмінностей між класами, ці групи теж зближуються, і в підсумку вони можуть сприйматися вже як внутрішньосуспільні, міжкласові групи або шари (прикладом такого процесу може служити якраз інтелігенція). При такому розгляді суспільство стає Багатошарова структурою.
Ще одним мінусом такого офіційного погляду на поділ суспільства («2 + 1») є те, що в цій теорії абсолютно відсутні владні структури. Саме тому ця система потребує перегляду. Втім, влада не можна вважати класом, оскільки вона не володіє власністю. І хоча керуючі використовували власність у своїх інтересах, вони ніколи не могли нею розпоряджатися повністю. З іншої точки зору, вони володіли «власністю на державу» (Радаєв і Шкаратан, 1996, 193), оскільки влада була досить закритою системою, таким чином, вони все ж мали свої власні відмітні ознаки, і повне їх виключення з стратификационного поділу радянського суспільства представляється помилковим.
.2.2 Привілеї в радянському суспільстві
Згідно точці зору Ш. Фітцпатрік, в радянському суспільстві класи грали найбільш значну роль для державної сист...
