.
Довгий час формований владою культ вождя і тотальної контроль Комуністичної партії над усіма сферами життя суспільства сприймався людьми як нормальне і природне явище. Цей феномен пояснюється тим, що всі громадські досягнення навмисно персоніфікували і пов'язувалися з мудрим керівництвом - вождем і партією. Радянським людям в соціоцентристська соціалістичному суспільстві це доставляло якийсь соціальний і моральний комфорт, що відповідало легітимації влади.
Потужна пропаганда з боку влади і конформізм більшої частини населення, створювали ілюзію безпосередньої участі кожної окремої людини в великі звершення raquo ;, природно це викликало почуття солідарності з владою, крім того цей процес посилювався завдяки декларації владою зрозумілих для людей цілей, досягнення яких нібито вирішить всі хвилюючі простих людей проблеми. З іншого боку, радянська людина, потрапляючи в сферу державного патерналізму, з почуттям глибокого задоволення вручав свою долю соціалістичній державі, а разом з цим перекладав на нього і всю відповідальність за події в країні. У радянську епоху це служило потужним чинником легітимації партійно-державної влади.
Також легітимації радянської влади чимало сприяло проголошення її робітничо-селянської raquo ;, потім народної raquo ;, таким чином, влада асоціювалася в свідомості простих людей із загальнонаціональними символами, більшість радянських громадян були переконані, що саме ця влада найкращим способом враховує і зможе реалізувати їхні інтереси.
Процесу легітимації сприяла висування месіанських цілей, які полягають у виконанні радянською державою всесвітньо-історичної місії - приведенні всього людства до світлого майбутнього. У даному випадку виявляється неважливим сьогоднішні результати діяльності влади, тобто неважливо який рівень життя населення, неважливо економічні положення країни в цілому ит.д., головне, щоб ця діяльність йшла в напрямку здійснення своєї загальнолюдської місії. Однак, критерії успішності просування до мети визначаються саме владою і озвучуються населенню, що забезпечує максимальне згоду народу з владою, а значить і її легітимацію.
Таким чином, легітимність політичної влади в СРСР забезпечувалася шляхом затуманення свідомості народу, проте ж, з розширенням можливості контакту радянських людей із Заходом і більш об'єктивного висвітлення минулого радянськими істориками, всі фактори, що сприяли легітимації, стали обертатися проти радянської влади і поступово перетворилися на фактори делегітимації, що призвело до кризи і зміні партійно-державної влади.
. 3 Легітимність політичної влади в період перебудови
За останні двадцять років відбувся перехід системи влади в Росії від радянського стану мислити від імені народу і для народу до стану мислити від себе і в межах своєї юрисдикції raquo ;. [5] Тобто відбувається процес становлення влади як самостійного суб'єкта, а народ перестає бути єдиним соціальним суб'єктом і перетвориться в громадянське суспільство.
Однак, такий перехід здійснився далеко не відразу. У російської влади 1990-х рр. було досить багато проблем з легітимністю, незважаючи на що з'явилися перспективи у населення знайти довгоочікувану свободу і підвищити свій життєвий рівень.
Важливим фактором легітимності на той період стало визнання світовим співтовариством, цивілізованими країнами того порядку, який створювався в пострадянській Росії. Цей порядок відрізнявся поширенням ліберальних цінностей і становленням ринкової економіки. Підтримка західними країнами такого курсу сприймалося більшістю населення як необхідна умова подальшого успішного розвитку. Тому всі складнощі які виникали на шляху у влади і народу сприймалися як необхідність.
Легітимність політичної влади і, перш за все, підтримка Президента Б. Єльцина була досить висока, що дозволяло владі проводити хворобливі реформи. Згідно з опитуваннями громадської думки восени 1991 року близько половини росіян готові були заради майбутнього процвітання країни і достатку споживчих товарів терпіти на початковому етапі перетворень і зростання цін, і безробіття, і тимчасове зниження рівня життя. Лише п'ята частина опитаних була налаштована рішуче проти реформ уряду Е. Гайдара. [8]
Приступаючи до перебудови соціальних відносин, політична влада намагалося врахувати патерналістський настрій населення, що бажав зберегти широке коло соціальних гарантій, і при цьому утриматися в рамках ліберальної концепції. Держава, принаймні, на рівні декларацій, прагнуло одночасно бути і ліберальним і соціальною державою.
Однак властей чекала невдача, все йшло наперекос: не вистачало фінансових ресурсів для проведення намічених реформ, правова база держави не була гот...
