авове регулювання сформованих країни суспільних відносин.
Науково-теоретична цінність сконструйованого І.А. Ґалаґаном визначення поняття адміністративної відповідальності полягає в тому, що вона дозволяє акцентувати увагу на те, що при її визначенні як правовідносини створюються передумови для розуміння адміністративної відповідальності не тільки як ретроспективної, а й позитивної, що має попереджувально-профілактичну, превентивну спрямованість.
Аналіз деяких сучасних робіт, а також чинного російського законодавства про адміністративну відповідальність породжує серйозні роздуми. Подібне твердження з'являється при зверненні, наприклад, до широкодоступним для громадян юридичним словникам, в більшості яких можна прочитати, що «адміністративна відповідальність - одна з форм юридичної відповідальності громадян і посадових осіб за вчинення ними адміністративного правопорушення. Лаконічність визначення не дає повного поняття, змісту, правового та соціального призначення даного виду юридичної відповідальності.
Викликає жаль, що рідкісні високонаукові теоретичні розробки минулих років виявилися не затребуваними не тільки деякими вченими-адміністративістами, але й, на жаль, нинішніми російськими законодавцями.
КоАП Росії, на превеликий жаль, також не дає поняття адміністративної відповідальності. Стаття 2.1 чітко визначає поняття адміністративного правопорушення. Статті 2.4 - 2.6 і 2.10 роз'яснюють особливості правового статусу деяких суб'єктів адміністративної відповідальності (посадові особи, військовослужбовці, іноземні громадяни та особи без громадянства, юридичні особи). Представляється, що відсутність потрібної, консолідуючою дефініції в кодифікованому акті є його істотним недоліком.
Наступним важливим моментом розглянутого правового інституту є питання про зміст і характер відповідальності. Зміст адміністративної відповідальності визначається сферою суспільних відносин, в яких скоєно протиправна дія (бездіяльність). Характер відповідальності визначається способом впливу суб'єкта адміністративної юрисдикції і залежить від ступеня суспільної небезпеки проступку.
Адміністративна відповідальність як, втім, та інші види юридичної відповідальності, покликана регулювати суспільні відносини в російському суспільстві. Виникає питання про межах різних видів відповідальності, їх співвідношенні і розмежуванні. Аналіз спеціальної юридичної літератури свідчить про відсутність однакового розуміння питання. Наприклад, у роботах О.Е. Лейста стверджувалося, що різні види юридичної відповідальності розрізняються між собою за: видами правопорушень і характеру застосовуваних санкцій; порядку застосування санкцій; суб'єктам правопорушення; способам виникнення і здійснення; характером покладання на правопорушника обов'язку.
Адміністративна відповідальність відмежовується від інших видів юридичної відповідальності сукупністю всіх зазначених критеріїв. Необхідно чітко визначити співвідношення інституту адміністративної відповідальності з іншими інститутами юридичної відповідальності. Перш за все, слід зазначити, що адміністративна відрізняється від кримінальної відповідальності по органам, її применяющим. Заходи кримінальної відповідальності застосовуються тільки судом, а адміністративної - множинними органами і посадовими особами, зазначеними в ст. 23.1-23.63 КоАП Росії.
Адміністративна відповідальність відрізняється від кримінальної та специфікою правових наслідків застосування покарань. Кримінальна відповідальність, на відміну від адміністративної, неминуче тягне наступ судимості. Більше того, заходи адміністративної відповідальності в більшості своїй навіть не передбачають ізоляцію правопорушника від суспільства (попередження, адміністративний штраф, позбавлення спеціального права та ін.).
Адміністративна відповідальність відрізняється від кримінальної також колом суб'єктів відповідальності - до кримінальної залучаються за російським законодавством лише фізичні особи, до адміністративної, крім зазначених, - ще й юридичні особи (ст. 2.10 КоАП Росії).
Адміністративна відповідальність відрізняється від цивільно-правової процедурою застосування. Перша на відміну від другої може наставати як у судовому, так і в позасудовому порядку. В позасудовому порядку відшкодувати майнову шкоду при вчиненні адміністративного правопорушення можливо лише за умови відсутності спору між сторонами виник правовідносини; другою особливістю є та обставина, що рішення про відшкодування шкоди провадиться одночасно призначенням адміністративного покарання (ст. 4.7 КоАП Росії).
Відмінність адміністративної відповідальності від дисциплінарної проводиться, насамперед, по органам, їх применяющим. Перша призначається відносно непідлеглою органів і посадови...
