правознавства - теорії права (позитивної науки), філософії права та політики права.
Політика права, за задумом Петражицкого, покликана встановлювати і формулювати цілі, досягненню яких повинні служити прийняті закони. Вимоги до правових прийомам і засобам, необхідним для досягнення бажаних результатів, в змозі обгрунтувати лише теорія права, бо тільки вона в змозі забезпечити знаннями про можливості права у впливі на поведінку людей і тільки вона знає, що є реальне право.
Петражицький не залишив докладних рекомендацій щодо практичного здійснення політики права. Своє завдання він бачив у тому, щоб намітити відправні принципи нової юридичної науки, обгрунтувати її необхідність. Цілком ясно йому було одне: чільне положення в правовій політиці держави повинні займати не примусові заходи, а механізми виховного та мотиваційного впливу на поведінку людей. Лише за допомогою таких механізмів офіційне право здатне спрямувати розвиток народної психіки до загального блага.
Петражицький намітив, але не розробив у якусь цілісності ні основних передумов, ані головних положень та методологічної бази цієї дисципліни (політики права). Він вважав, що належна підготовка основ цієї науки залежить від належного та приголосного з його новими теоретичними установками перегляду всієї методологічної бази найрізноманітніших наук. Він припускав, зокрема, необхідні докорінні зміни в методології соціальних наук. Задуми його були воістину грандіозними, але він встиг тільки позначити першочергові завдання переробки методології психології, соціології, логіки, а також загальні напрямки зміни в методології інших соціальних наук, особливо теорії права і держави в її взаємозв'язку з теорією моралі.
Глава 3. Критична оцінка
Психологічна теорія права і моральності, особливо методологічні конструкції, покладені в основу цієї теорії, викликали велику критичну літературу. Так, П. І. Новгородцев з самого початку підтримав спробу Петражицкого «звільнити філософську розробку права від гіпнозу з боку позитивного закону і практичного обороту, суживающего і спотворює теоретичний горизонт зору».
У своєму устремлінні створити іншу юридичну науку не тільки по-новому теоретичну, але також і прикладну, Петражицький виконав велику творчу роботу. Але у свої «емпірістской побудови» він залучив дуже благородний, хоча і вельми невідповідний елемент, що визначає його правовий ідеал і всі його побудови, а саме -хрістіанскую заповідь любові. За словами Новгородцева, «із західноєвропейською погляду ідея Петражицкого перетворити таким чином теорію права може видатися фантастичною і одночасно сентиментальною, і, дійсно, в самому єстві її є щось нездійсненне, але вона прекрасний приклад своєрідних побудов позітівістіческой теорії права, що виросла на російському грунті». Але в той же час Новгородцев вважав, що «емпіричний аналіз ідеї права як внутреннепсіхіческого індивідуального переживання» теж не дає нам закінченої теорії права, як не дає її і формально-позитивна догматика. Що стосується остаточного висновку, то суть його полягала в тому, що заслуги психологічної теорії лежать поза межами юриспруденції і що «для філософії природного права ця теорія опорою бути не може».
Б. Н. Чичерін високо цінував Петражицкого як критика юридичного позитивізму, але сильно критикував його оцінки права як інструменту соціальної політики. Б. О. Кістяківський звернув увагу на гносеологічні похибки, зауваживши, що Петражицький «орієнтує свою теорію утворення понять не так на історії наук, а на чисто життєвих судженнях, розбавлених різноманітними науковими відомостями». Сьогодні теорія Петражицького сприймається як передумова таких новітніх течій, як правовий реалізм, а також відповідні відгалуження біхевіоризму і феноменології.
Розвиваючи слідом за О. Холмсом ідею про величезну ролі позаправових міркувань і обставин в судовому процесі і акцентування слідом за 3. Фрейдом ролі підсвідомості в цьому процесі, американська школа правового реалізму по ряду своїх догматів і методологічних орієнтації дійсно може бути сприйнята продовжувачкою традиції психологічного трактування права, що приділила значно більше уваги співвідношенню сукупного впливу психологічних факторів на область правової думки та юридичної практики одночасно. Американських реалістів так само, як і Петражицкого, цікавила проблема недосконалості «юридичної мови» - його невизначеність, неясність, двозначність. На думку Дж. Френка, деякі правові терміни схожі на цибулини - якщо їх як слід почистити, то в підсумку нічого не залишиться. Юридичний мова - це «жаргон, який не має чіткого значення». Він нерідко ставить у глухий кут і обдурює обивателя і тим самим дає можливість вдаватися до різних хитрощів (Дж. Френк. Право і сучасний розум, 1930).
У своєму зверненні до поведінкових (б...
