ганічно об'єднати з наявними державними банками.
Разом з тим спроби врятувати всю банківську систему за рахунок держави, як показує досвід Венесуели і Мексики, приречені на невдачу. Тому курс на те, щоб замість наявних 180 банків було створено 50-60 з належною капіталізацією, - це виправдана стратегія. Що стосується "поганих" кредитів, то політика Національного банку України за формальною їх продовженню тільки відсуває, а не вирішує проблеми. НБУ вкрай необхідно реалізувати ряд заходів, що забезпечують виконання умов застави за кредитами рефінансування комерційних банків, виданими раніше і здійснюваним в даний час і в майбутньому, оскільки багато з банків не планують повертати взяті ресурси, а пролонгація кредитів погіршує ситуацію в перспективі. При цьому валютний контроль має бути реалізований повною мірою, включаючи покарання тих, хто витратив кошти рекапіталізацію на конвертацію та виведення валюти за кордон. Зниження в невеликому розмірі ставки рефінансування в 2009 р. має бути продовжено і доведено до рівня, коли саме дана ставка, а не приплив валюти, буде регулятором грошової пропозиції. При цьому ставки за кредитами слід пов'язати зі ставкою рефінансування, з величиною процентної маржі.
При вирішенні питання про поповнення капіталу банку за рахунок бюджетних коштів важливо встановити, яким чином забезпечити ефективний контроль за використанням цих ресурсів. Поки системи і банківського нагляду, і рекапіталізації банків за участю держави працюють з дуже великими витратами. А відсутність ясних відомостей про реальних власників банків обумовлює відсутність інформації про можливості поповнення капіталів банків із боку приватного бізнесу, тому немає інформаційної бази для прийняття правильних рішень.
Також необхідне введення контролю за рухом капіталу і виплатою іноземних позик в національній валюті, що викличе досить сильний опір з боку банків з іноземним капіталом, оскільки видані ними позики будуть майже експропрійовані. Така, досить жорстка, ідея була висловлена ​​на сторінках журналу "The Economist", але, оскільки мова йде про стабілізацію національної економіки, це більш важливо, ніж побоювання іноземних банків, які заробили до кризи в країнах, подібних Україна, найбільшу частину свого прибутку. Такої ж думки дотримується, Зокрема, відомий угорський економіст Л. Бокрош, який висловив подібну ідею під час дискусії з проблем кризи в Інституті економіки та прогнозування НАН України на початку 2009 р.
Значну частку відповідальності за проблеми в банківській системі та її криза в Україні несуть дочірні банки іноземних материнських банків.
Загальна генеральна лінія Інтеграційні процеси в Європі, як відомо, спрямована на об'єднавчі процеси між країнами, в яких свою роль відіграють і їх банківські системи, також покликані інтегруватися у все більшій мірі. Виходячи з того, що в сферу інтеграційних процесів так чи інакше потраплять банківські системи таких країн, як Україна, Росія, Білорусь та ін, важливо використовувати їх стратегічні цілі насамперед у національних інтересах. У процесі вирішення поточних кризових проблем важливо чітко визначити коло цих завдань і сприяти їх вирішенню шляхом активізацію національної політики в банківській сфері. Як основний напрямок тут слід розглядати невід'ємне участь дочірніх банків з іноземним капіталом у вирішенні поточних завдань у банківській і економічному середовищі. На нашу думку, ситуація досі виглядала з точністю до навпаки. Українська держава разом з НБУ допомагає вирішувати гострі проблеми банків з іноземним капіталом, хоча в умовах кризи проблеми порятунку національної економіки та її банківської системи є першочерговими.
Показово, що для якнайшвидшого виходу з глобальної кризи національними урядами, фінансовими органами та банківськими установами 50 країн світу сформований грошовий "навіс" в обсязі 4 трлн. дол. Оскільки Україна теж буде жертвою такої протекціоністської стратегії іноземних держав, у проведеної антикризовій політиці ми повинні керуватися виключно захистом власних національних інтересів. При цьому уряду треба виходити з того, що, як показало дослідження доктора економічних наук Т. Вахненко, міжнародний досвід не дає однозначної відповіді на питання про допустимі (Оптимальних) розмірах дефіциту бюджету в період фінансової кризи. У процесі співпраці з МВФ одні країни мали збалансований або профіцитний бюджет (Бразилія, Філіппіни), інші - зводили свої бюджети з дефіцитом, рівним 6-13% ВВП (Росія, Туреччина). Більшість країн утримували дефіцит бюджету в межах 3-4% ВВП (Уругвай, Корея, Таїланд, Філіппіни) або ж під тиском МВФ змушені були скорочувати його до рівня 1,5-2,5% ВВП (Аргентина, Мексика, Індонезія). p> На основі проведеного Т. Вахненко дослідження в галузі бюджетної політики можна зробити наступний висновок: кожна країна повинна орієнтуватися на реалізацію власних пріоритетів соціально-економічного розвитку, які можуть зумовити більші чи менші обсяги ...
