ня, тому в цих випадках власник розтрачених або привласнених речей по своїй волі довіряє їх винному. Однак, при шахрайстві питання має вирішуватися інакше, оскільки тут власник передає річ внаслідок обману з боку шахрая, тобто проти своєї волі. Він не може нести відповідальність за те, що не володіє достатньою проникливістю, щоб зрозуміти обман. Відсутність такої проникливості - об'єктивне, а не суб'єктивне явище, тому не може бути поставлено в провину власнику. До випадків, коли майно вибуває з володіння власника іншим чином без його волі можуть бути віднесені як окремі види злочинів, які не вважаються розкраданням (наприклад, вимагання), так і правомірні дії. Наприклад, проф. Б.Б. Черепахін вважає, що під це поняття можна підвести випадки вимушеної поклажі, оскільки тут особа передає річ на зберігання в надзвичайних умовах, вимушено, тому його не можна звинуватити в необережному виборі контрагента
Чинне законодавство сумлінним визнає набувача, який не знав і не міг знати про неуправомоченности відчужувача. Якщо для визначення вмісту першого з цих понять дається щодо певний критерій, то зміст другого з них більше спірно. Вираз не міг знати говорить про відсутність у набувача належної обачності, тобто передбачає вину у формі необережності. Але з цього формулювання не ясно, який з двох видів необережності мається на увазі: проста або груба необережність. На загальну думку, для наявності несумлінності недостатньо простої необачності, а необхідні умисел або груба необережність. При цьому при розмежуванні простий і грубої необережності слід спиратися на фактичні обставини кожного конкретного випадку, беручи до уваги як обстановку і умови придбання речі, так і суб'єктивні властивості самого набувача - його життєвий досвід, юридичну грамотність й інше raquo ;. Але існує й інша точка зору, у відповідність з якою, потрібно незнання не тільки в наслідок грубої недбалості, але і в силу простої необачності. Це думка критикувалося ще Б.Б. Черепахін: Навряд чи можна погодитися з думкою Г. Амфітеатрова ... Ставши на цю точку зору, ми вимагатимемо від набувача постійної настороженості й підозрілості по відношенню до продавця, а цього ми вимагати не можемо ... Тут важливо з'ясувати, покладає Чи формулювання не міг знати" на набувача обов'язок вчинити будь - які активні дії, з метою з'ясувати уповноваженої відчужувача (наприклад, зібрати інформацію про відчужуваної речі, вимагати від продавця доказів права власності та ін.) Очевидно, цей питання необхідно вирішувати, виходячи з тих цілей, для досягнення яких законодавець взагалі вводить обмеження віндикації.
З урахуванням сказаного, можна вважати, що вираз не міг знати увазі, що набувач, з одного боку, не зобов'язаний вчиняти будь-яких активних дій для отримання додаткової інформації про відчужуваної речі. Але, з іншого боку, якщо фактична обстановка, в якій відбувається угода, дає розумні підстави для підозр, то наявність будь-якого ступеня провини має свідчити про недобросовісність набувача.
Найбільш жорсткі обмеження законом встановлені для віндикації грошей та цінних паперів на пред'явника. Не можна погодитися з думкою, що закон передбачає такі обмеження, тому ці речі завжди визначаються родовими ознаками, тому не можуть бути індивідуалізовані і, отже, віндіціровани. Якби віндикація цих речей була б неможлива за визначенням, то не було б необхідності встановлювати законодавчу заборону на їх віндикацію. Але, в деяких випадках індивідуалізація цих речей можлива. А неможливість витребувати їх від добросовісного набувача, за загальним, думку обумовлена ??підвищеною оборотоспособностью і, тому, необхідністю більш надійним захистом їх набувачів.
. Правові наслідки задоволення (відмови в задоволенні) віндикаційного позову
Говорячи про правові наслідки задоволення (відмови в задоволенні) віндикаційного позову, можна виділити три групи питань, що підлягають розгляду:
Розрахунки сторін по доходах і видатках.
Відповідальність незаконного власника за пошкодження або знищення речі.
Правове становище речі, щодо якої віндикаційний позов власника був відхилений.
При вирішенні названих питань застосовуються як власне правила про віндикації, так і норми інших цивільно-правових інститутів, а питання про відповідальність незаконного власника за пошкодження або знищення речі, строго кажучи, взагалі виходить за рамки відносин по віндикації. Він має вирішуватися на основі загальних правил про деліктної відповідальності, тому в даній роботі не розглядається.
. Правила про розрахунки сторін при вилученні речі з чужого незаконного володіння містяться у ст. 303 ГК РФ, яка говорить:" При витребування майна з чужого незаконного володіння власник має право також вимагати від особи, яка з...
