темпи приросту у річному вимірі
Мотивація ж і поведінку фінансового капіталу вельми неоднакові у різних країнах, незважаючи на використання загальних міжнародних стандартів банківського нагляду.
Хоча країни діяли в умовах однакових монетарних режимів і міжнародних норм банківського регулювання, ключові співвідношення балансів банків виявилися дуже різними, що вплинуло на стійкість їх фінансових систем при потрясіннях. Як бачимо на рис. 4, серед країн ЄС показник відношення кредитів до депозитів серйозно відрізняється. Серед країн з ринками, що формуються найбільше постраждали від кризи саме країни з найвищим таким співвідношенням, в тому числі Україна. br/>
В
Рис. 4. Ставлення кредитів до депозитів, країни ЄС і Україна (2008 року)
В
p> Джерело: побудовано поданням http :// english . mnb < b>. hu ; www . bank . gov . ua .
Масштаби валютного кредитування, яке значно загострило економічні та соціальні наслідки глобального соціально-економічної кризи в країнах Центральної та Східної Європи (ЦСЄ), також радикально розрізнялися по країнах даної групи, хоча в їхніх банківських системах домінують ті ж західноєвропейські фінансові групи. Саме країни з найвищою часткою валютного кредитування (Латвія, Естонія, Угорщина, Україна) більше всіх серед країн з ринками, що формуються страждають від глобальної фінансово-економічної кризи (Рис. 5). p> У той час як розвинені економіки, які і стали джерелом поширення кризи, вдалися до безпрецедентних заходів монетарного стимулювання, інші країни не мали можливості скористатися новаціями в ДКП для стимулювання своїх економік. Певною мірою це пояснюється тим місцем, яке вони займають у світової економічної інтеграції. Після Азіатської кризи кінця 1990-х років економікам, що розвиваються імпліцитно рекомендувалася модель руху, націлена на інтенсивне нарощування експорту з метою накопичення достатніх валютних резервів. При цьому багато проблеми внутрішнього попиту залишалися невирішеними. p>В
p> Рис. 5. Частка кредитів в іноземній валюті в загальному об'ємі кредитів, країни ЦСЄ та України
Разом з тим було б несправедливо звинувачувати у внутрішніх проблемах лише зовнішній світ. Кожна країна має право йти власним шляхом, і для відмови від ролі сировинного придатка інших економік часто існують якраз внутрішні інституційні і політичні перешкоди. Як приклад назвемо деякі з них, що сьогодні стоять на шляху стимулюючої грошово-кредитної політики в Україні:
1) проблемність взаємодії між центральним банком і урядом;
2) відсутність достатніх умов нормальної роботи альтернативних валютним каналів монетарної трансмісії;
3) суперечлива ідеологія підтримки банківської системи в ситуації кризи;
4) несприятлива інституційно-правове середовище в державі, що знижує ефективність спеціальних цільових антикризових інструментів грошово-кредитної політики (недостатня прозорість вибору одержувачів кредитів рефінансування, недостатньо жорсткі вимоги до заставної базі);
5) неконтрольований перетік частині наданих кредитів рефінансування на валютний ринок (неефективність валютних інтервенцій в частині впливу на обмінний курс внаслідок їх доступності для обмеженого кола фінансових установ);
6) інституційні перешкоди на шляху рекапіталізації банківської системи за рахунок приватного капіталу, що посилює навантаження на грошово-кредитну політику і бюджету;
7) напрямок істотної частини коштів рефінансування на розрахунки за газ;
8) значний дефіцит фінансового рахунку платіжного балансу;
9) юридична неврегульованість багатьох аспектів кредитних відносин;
10) відсутність механізмів залучення довгострокових гривневих ресурсів;
11) недостатні обсяги будівництва житла, що обмежує попит на іпотечні кредити і їх пропозиція.
Оцей, далеко не повний, перелік показує, чого можна було б досягти шляхом інституційного будівництва, незалежно від зовнішніх шоків і зовнішнього тиску.
Чи зміниться небудь у проведенні ДКП після кризи? Адже центральні банки передових економік, найбільш активно застосовували нетрадиційні її інструменти, вже працюють над так званими стратегіями виходу, які дозволять повернутися до колишніх цілям і механізмам ДКП. Зрозуміло, більше уваги буде приділятися динаміці кредитування і цінами активів, взаємозв'язку фінансового і реального секторів. Про це йдеться і в заяві Піттсбурзького саміту лідерів Групи двадцяти: "Ми зобов'язуємося не допускати дестабілізуючих різких підйомів і спадів у ціні активів і кредитів і проводити макроекономічну політику - з урахуванням цінової стабільності, яка сприяла б адекватному і збалансованому зростанню глобального попиту ".
ВИСНОВОК
Чи відбудуться більш глибо...
