D76C87EB80D54A4566307B69B0E2D841EC849C84182C94198A5E382B2AD03E52E1AX3SCHgt; ГК РФ вважаємо необхідним конкретизувати вартість «звичайного подарунка невеличкий вартості» (наприклад, орієнтуючись на мінімальний розмір оплати праці).
Прощення боргу є звільнення обдаровуваного від виконання його майнової обов'язки щодо дарувальника відповідно до статті 415 lt;consultantplus://offline/ref=CD68FD61E2EA2EB858DC24597D5AAB9120FFF841E35379C5CC498DFFF3467F66803CC88D3B12D3b3e7Mgt; ГК РФ.Дареніе шляхом прощення боргу може відбутися тільки у випадку, якщо в зобов'язанні, що підлягає припиненню, вже була здійснена пряма (первинна) розпорядча угода і прощення боргу спрямовано на звільнення від обов'язку здійснення зворотної (взаємною, вторинної) розпорядчої угоди.
Якщо зобов'язання, що підлягає припиненню, що не припускає здійснення розпорядчої угоди, або у випадку, коли передбачалася розпорядча угода ще не була здійснена (наприклад, угода з прощення боргу здійснюється раніше початку виконання зобов'язання), то в подібних ситуаціях дарування відбуватися не може, так як основним його ознакою є переміщення майнових цінностей, якого в даному випадку не відбувається.
Якщо ж метою здійснення угоди прощення боргу було, наприклад, забезпечення повернення суми заборгованості в Непрощений частини без звернення до суду, то в даному випадку відсутнє намір обдарувати боржника (п. 3 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 21.12.2005 N 104).
Дарування може з'явитися наслідком звільнення боржника тільки від обов'язку майнового змісту (п. 1 ст. 572 lt;consultantplus://offline/ref=463A0DF781517343F098CBC4DD04C7F3DF85F2212643DF90023D6EBFFD06C656E4E4643779135844O1PFWgt; ГК РФ). Отже, всяке звільнення від обов'язку немайнового змісту не повинно розцінюватися як дарування. Наприклад, не є даруванням передбачене ст. 92.1 lt;consultantplus://offline/ref=463A0DF781517343F098CBC4DD04C7F3DF86F7222347DF90023D6EBFFD06C656E4E464347FO1PAWgt; Закону про акціонерні обществахосвобожденіе від обов'язку розкривати або надавати інформацію, передбачену законодавством Російської Федерації про цінні папери. Проте звільнення далеко не від усякої обов'язки майнового змісту розцінюється як дарування. Наприклад, надання відступного в сумі, меншій, ніж первісна обов'язком, ні розцінюється юридичної доктриною та судовою практикою в якості дарування, оскільки в даному випадку у сторін угоди з надання відступного відсутній намір на дарування, що пов'язано з охоронним характером угоди (умови) про відступне. В одному з Визначень lt; consultantplus://offline/ref=463A0DF781517343F098C6D7C804C7F3D78FF521234C829A0A6462BDOFPAW gt; ВАС РФ вказав, що «обставина, що розмір зустрічного надання за передане право (вимога) менш обсягу останнього, чи не свідчить про нікчемність правочину в силу її притворности».
Однак в інших ситуаціях звільнення від обов'язку немайнового змісту має наслідки, які прямо вказують на здійснення дарування. Наприклад, звільнення замовником, повністю які провели попередню оплату, виконавця від обов'язку возмездного надання послуг (обов'язки немайнового змісту) створює майнову вигоду на стороні виконавця, приводячи до наслідків, тотожним даруванню. Підставою для майнового збагачення виконавця в даному випадку служить не зворотна, а пряма (первинна) розпорядча угода, з чого слід зробити висновок, що підстава майнової вигоди лежить не в якісному змісті обов'язки, а здійсненні розпорядчих угод, опосередковуючи процес переміщення майнових цінностей.
Таким чином, змістом дарування є процес передачі майна (розпорядча угода) незалежно від того, на якій підставі це майно стало приналежністю майнової сфери обдаровуваного. Відсутність скоєння розпорядчої угоди в межах встановленої між суб'єктами обязательственной зв'язку не може привести до зміни їх майнових сфер, а отже, не може розцінюватися як дарування.
Що стосується угоди про відступлення права (вимоги), укладеного між комерційними організаціями, то така угода може бути кваліфіковано як дарування тільки в тому випадку, якщо буде встановлено намір сторін на безоплатну передачу права (вимоги) (п. 9 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 30.10.2007 N 120).
Звернемося до судової практики. Визнаючи за позивачем право власності на земельну ділянку, суд з урахуванням підпункту 4 пункту 1 статті 575 lt;consultantplus://offline/ref=FB0FE7869AD24198066BDA2AE0B78B59A61960078C2D9830BF95087E0B867F4928A63A7714B32853hFW2Igt; ГК РФ встановив, що договір дарування спірного майна, підписаний позивачем і третьою особою, є нікчемним правочином, оскільки здійснений між комерційними організаціями, і угода заміни обдаровуваного особи на фізичну особу також є незначною угодою і не породжує прав і обов'язків, отже, у вказаних осіб не виникло право власності на спірну земельну ділянку, тому і угода по внесенню спірної земельної ділянки в якості внеску до статутного капіталу відповідача є нікчемним, оскі...
