ика представляється доцільним перенести безпосередньо в спеціалізований банкротні суд, що дозволить останньому здійснювати контроль за законним і обгрунтованим проведенням торгів з продажу бізнесу боржника (в даний час проведення таких торгів знаходиться поза компетенції суду). Це, у свою чергу, істотно знизить число вступників позовних заяв про оскарження зазначених торгів (конкурсів) і стане перешкодою до використання схем по затягуванню процесів з розгляду справ про неспроможність (банкрутство).
. 2 Історія розвитку вітчизняного законодавства про неспроможність (банкрутство)
Перший закон про неспроможність був прийнятий в Росії приблизно в той же час, що і в інших країнах з перехідною економікою. Хоча за 1995-1997 рр. число позовів про банкрутство, поданих до арбітражних судів, було значним, проте процедура банкрутства не отримала в Росії широкого поширення в порівнянні з іншими країнами з перехідною економікою. В основу цього закону було покладено принцип неоплатному, що базується на розгляді співвідношення вартості активів і вартості пасивів, при цьому якщо сума кредиторської заборгованості перевищує вартість майна підприємства, то воно є неплатоспроможним на балансової основі.
Перший закон про банкрутство, як правило, характеризується, як вельми недосконалий. Переважна більшість авторів сходиться на тому, що цей закон був надмірно лояльний по відношенню до боржників. На думку В. Витрянского (Заступник Голови Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, доктор юридичних наук, професор.) Поняття та ознаки банкрутства, що містяться в Першому законі, перестали відповідати сучасним уявленням про майновий обороті і вимогам, що пред'являються до його учасників. У ньому під неспроможністю (банкрутством) розумілася нездатність боржника задовольнити вимоги кредитора з оплати товарів (робіт, послуг), включаючи нездатність забезпечити обов'язкові платежі в бюджет і позабюджетні фонди, у зв'язку з перевищенням зобов'язань боржника над його майном або у зв'язку з незадовільною структурою балансу боржника.
Мало того, що боржник тривалий термін (понад три місяці) не платив за боргами і в принципі нездатний був заплатити, для визнання його банкрутом суд повинен був перевірити склад та вартість його майна, оцінити структуру балансу з точки зору ступеня ліквідності його активів. І тільки коли кредиторська заборгованість перевищувала балансову вартість всіх активів, боржник міг бути визнаний банкрутом. Такий підхід допускав, що учасниками майнового обороту могли бути особи (організації та підприємці), нездатні оплачувати одержувані ними товари, роботи і послуги, в силу чого неплатоспроможними ставали їх контрагенти за договорами.
З іншого боку, створювалися умови, коли більш-менш юридично грамотні керівники комерційних організацій, не побоюючись банкрутства, могли, не розплачуючись за зобов'язаннями, досить довго використовувати призначені для цих цілей грошові суми в якості власних оборотних коштів , - аби загальна сума кредиторської заборгованості не перевищила вартість активів цієї організації. Діяли легальні поняття і ознаки банкрутства захищали несумлінних боржників і тим самим руйнували принципи майнового обороту.
Практика застосування цього закону показала, що права кредиторів істотно обмежувалися чинності труднощів оцінки реальної вартості майна арбітражним судом і, відповідно, затягування рішень про визнання боржника неспроможним. У російських умовах, коли балансова вартість майна не відображає його реальну вартість, коли вельми складно оцінити ліквідну частину активів боржника, коли бухгалтерська документація недостовірна, даний підхід приводив у ряді випадків до сваволі і непередбачуваності рішень арбітражних судів.
На даному етапі найбільш суттєвими зовнішніми факторами, що визначають інтереси сторін у сфері неспроможності, були наступні:
в якості умови для оголошення підприємства банкрутом встановлювалося перевищення суми його боргу над вартістю майна, що визначало істотні труднощі в ініціюванні процедур банкрутства;
у державній або змішаної власності зберігалося значне число великих привабливих підприємств;
для економіки був характерний високий рівень бартеризації розрахунків, гострою була проблема неплатежів, у тому числі державі за податками та обов'язковими платежами.
У числі причин недостатньо активного застосування закону про банкрутство від 1992 називалася відсутність систематичної практики застосування процедур банкрутства з боку держави як податкового кредитора і його орієнтація на використання таких інструментів, як накладення штрафів за прострочення. Звичайним кредиторам було безглуздо ініціювати процедуру банкрутства, так як всі ліквідні активи при цьому йшли в погашення заборгованост...
