в, а по суті, тягар доведення звинувачення, часто доводиться приймати на себе самим суддям. Все вищесказане надає пропозицією про призначення державного обвинувача до прийняття рішення про затвердження обвинувального висновку ще більшу обгрунтованість.
Кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість підтримання державного обвинувачення декількома прокурорами (ч. 4 ст. 246 КПК України). Як вважає В.А. Лазарєва, рішення про створення групи державних обвинувачів має бути прийняте до направлення кримінальної справи до суду, що дозволить всім їм ретельно вивчити матеріали справи, обговорити і виробити спільну тактику уявлення і дослідження доказів у суді.
Процес підготовки до підтримання державного обвинувачення складний і тривалий. На жаль, не всі прокурори надають йому значення, наївно покладаючись на свій досвід і розраховуючи, що зуміють зрозуміти обставини справи безпосередньо в ході судового засідання - адже в суді будуть оголошені і досліджені матеріали справи, допитані підсудні та свідки.
Практика, проте, показує, що цей розрахунок часто виявляється легковажним і неспроможним.
По-перше, не знаючи справи, державний обвинувач не може обгрунтовано заявити в суді клопотання про оголошення його матеріалів. Користуючись переданим йому справою для оголошення матеріалів, такий прокурор часто починає зачитувати все підряд документи, у тому числі не є доказами, що викликає обґрунтовані заперечення сторони захисту і зауваження з боку головуючого суду.
По-друге, державний обвинувач, що не знає матеріалів справи, не може бути впевнений у тому, що органи розслідування зібрали всі необхідні для звинувачення докази і що ці докази отримані з дотриманням вимог закону і містять стосується справи і достовірну інформацію. Нерідко, заявивши клопотання про оголошення чиїхось свідчень, прокурор не може вказати необхідні аркуші справи, бо не зробив відповідних записів. Намагаючись знайти потрібний протокол за описом, прокурор починає нервувати. У результаті з'ясовується, що тих відомостей, на які він розраховував, в оголошеному протоколі немає або їх розбіжності з отриманими на судовому слідстві не відносяться до істотним.
По-третє, незнання матеріалів справи перешкоджає прокурору реалізувати право на заяву клопотання про доповнення судового слідства: не володіючи даними про те, яка ще інформація є у справі, складно визначити, чим її можна доповнити, тим більше , що вказівка ??на можливість і напрям продовження пошуку доказів нерідко міститься у вже наявних у справі доказах. Прокурор повинен пам'ятати, що обов'язок по доведенню винності особи у вчиненні злочину, лежить тільки на ньому, і він не має права розраховувати, як колись, на допомогу з боку суду, хоча, варто відзначити, як правило, її все-таки отримує. Судді своєю активністю часто сприяють подоланню прокурорами труднощів у доведенні, проявляючи з ними явну професійну солідарність («ми», тобто прокурори і судді, по одну сторону боротьби зі злочинністю, а «вони», що намагаються піти від караючого меча правосуддя - по іншу). Це спотворення принципу змагальності саме по собі потребує подолання.
По-четверте, для обгрунтування учасником процесу своєї позиції велике значення мають протиріччя в показаннях тієї чи іншої особи, оскільки вони дозволяють оцінити доказ як недостовірне або сумнівне. Взагалі для правильної оцінки показань, як і інших доказів, завжди важливі деталі, які в обвинувальному висновку (обвинувальному акті) можуть бути відсутні, і, як правило, відсутні. Необхідно відзначити, що при правильному складанні обвинувального висновку в ньому і не повинно міститися банального переказу показань обвинувачених, потерпілих, свідків.
По-п'яте, незнання матеріалів справи не сприяє прояву активності державного обвинувача в суді. Обстановка судового засідання не дає можливості без попереднього вивчення справи аналізувати докази з погляду їх узгодженості між собою, простежити процес формування доказів, умови виявлення речових доказів і т.п., а отже, дати їм належну оцінку.
Таким чином, можна продовжувати перерахування проблем, що виникають у зв'язку з поганою підготовкою прокурора до участі в судовому процесі, але і без того очевидно: державний обвинувач повинен знати матеріали справи досконально. Вивчати слід не тільки докази, але і всі процесуальні документи, у тому числі постанови слідчого, постанови та ухвали суду.
Що значить вивчити матеріали справи? Зрозуміло, не тільки прочитати, але й проаналізувати докази, зіставити їх між собою, простежити процес формування кожного, оцінити з точки зору належності і допустимості, наявності або відсутності внутрішніх протиріч. Типовою помилкою є ігнорування постанов слідчого, тим часом, вони дозволяють зрозуміти логіку розслідування, виявити поруш...
