чення в суді, а значити оцінити вагу і силу наявних у справі доказів.
У зв'язку з цим виникає необхідність забезпечити координацію діяльності посадових осіб, відповідальних за затвердження обвинувального висновку та за підтримання державного обвинувачення. З даного питання висловлюється чимало пропозицій, наприклад, призначати державного обвинувача до затвердження обвинувального висновку, з тим, щоб уникнути необгрунтованих і передчасних рішень про направлення кримінальної справи до суду і запобігти можливому конфлікту інтересів. Зокрема, Н.П. Кирилова на основі позитивного досвіду організації такої взаємодії в прокуратурі м Санкт-Петербурга пропонує допустити державного обвинувача до вивчення матеріалів справи, що надійшов з обвинувальним висновком, разом з прокурором, якому належить затвердити обвинувальний висновок, і навіть наділити його правом давати згоду на затвердження обвинувального висновку або, як мінімум, висловлювати свою думку про можливість направлення кримінальної справи до суду. Крім того, є думка?? те, що слід призначати державного обвинувача ще до закінчення розслідування, бажано - після пред'явлення обвинувачення, щоб прокурор міг спостерігати за розслідуванням і вживати своєчасних заходів до усунення його неповноти і помилок.
Оскільки багато проблем у практиці державного обвинувачення виникає через неявку до суду свідків і потерпілих, а також через зміни ними показань, пропонується надати прокурору право при прийнятті рішення про направлення кримінальної справи до суду або після передачі справи суду опитувати основних свідків і потерпілих, щоб «краще уявляти собі доказовий матеріал». Як зазначає В.А. Лазарєва, ця пропозиція не позбавлене певного сенсу, однак варіант наділення майбутнього державного обвинувача правом разом зі слідчим брати участь «у виробництві найбільш важливих і значимих слідчих дій, щоб особисто спостерігати за отриманням і перевіркою доказів, що збираються і оцінювати судову перспективу справи», слід рішуче відкинути. Безпосередню участь у розслідуванні навіть наглядає за його законністю прокурора, не кажучи вже про державний обвинувач, позбавляє його незалежності від слідства та об'єктивності в оцінюванні результатів розслідування. Дане повноваження прокурора вже визнано однією з причин несвоєчасного виявлення порушень закону і прокурор позбавлений раніше належав йому права брати участь у провадженні слідчих дій. Забезпечити законність слідчих дій та дотримання прав їх учасників прокурор може і іншими способами: суворим контролем за якістю досліджуваного після закінчення розслідування кримінальної справи, ретельної і об'єктивної перевіркою скарг учасників кримінального процесу на порушення їх прав в ході розслідування, підвищенням уваги до клопотань про виключення неприпустимих доказів і т.п. Не винаходити нові повноваження або намагатися реанімувати вже відкинуті законодавцем, а домагатися чесного виконання прокурорами своїх функцій на всіх етапах кримінального судочинства - ось завдання, яке належить вирішити керівництву Генеральної прокуратури РФ.
Більш обгрунтованим, на думку В.А. Лазаревої, є можливість поєднання функцій нагляду за законністю розслідування і підтримання державного обвинувачення. Від прокурора, який розуміє, що саме він буде здійснювати обвинувальну діяльність в суді і випробує на собі всі негативні наслідки, пов'язані з недоліками попереднього слідства і дізнання, можна чекати більшої вимогливості до якості розслідування. У всякому разі, досвід підтримання обвинувачення в умовах змагальності дає прокурору уявлення про те, яким критичних зауважень можуть бути піддані матеріали кримінальної справи. Державні обвинувачі оцінюють якість слідства суворіше, ніж наглядають за розслідуванням прокурори, можливо, саме тому, що на відміну від них усвідомлюють свою особисту відповідальність.
Як правило, прокурори, уповноважені затверджувати обвинувальний висновок (обвинувальний акт), рідко виступають в суді в якості державних обвинувачів. Направляється до суду для подержания звинувачення, викладеного в обвинувальному висновку (обвинувальному акті), помічник прокурора часто не має внутрішнього переконання в доведеності обвинувачення, в тому числі і через погане знання матеріалів кримінальної справи, що пояснює його пасивність у судовому слідстві. Думка мирових суддів практично зводиться до того, що помічники прокурорів вдаються до суду, маючи на руках лише наглядове виробництво з копією обвинувального акта, часто зі значним запізненням, а їх участь у судовому засіданні практично безрезультативно: вони не ставлять запитань, які не заявляють клопотань, обвинувальну мова зводять до декільком пропозиціях про те, що обвинувачення доведено, кваліфікація правильна, а потім висловлюють пропозицію про міру покарання. Пасивність прокурорів у судовому розгляді відзначають 70% федеральних суддів районної ланки. З цієї причини дослідження доказі...
