причини занепаду і розкрити умови, за яких досяжна максимальна стабільність держави. При цьому він відходить від чисто правових почав і застосовує, користуючись термінологією сьогодення, соціологічний підхід.
У кожній державі є три частини населення. Це дуже багаті, дуже бідні і ті, хто стоїть посередині між тими й іншими. Помірність і середина - найкраще. Доводи розуму виявляються неприйнятні для надсильних, надбагатих і т.п., а також і для надбідних, сверхуніженних та іже з ними. Тому стійким може бути лише та держава, де домінують середні громадяни, бо вони набагато менше схильні чварам. Навіть сама можливість демократичного ладу і його стійкість залежать від місця, займаного середніми громадянами (за сьогоднішньою термінологією - середніми шарами).
Демократії користуються більшою порівняно з олігархіями безпекою; існування їх більш довговічне завдяки наявності в них середніх громадян (їх більше, і вони більш причетні, до почесних прав в демократіях, ніж в олігархіях). Але коли за відсутністю середніх громадян незаможні придушують своєю численністю, держава виявляється в нещасливому стані і швидко йде до загибелі. Слова, написані майже дві тисячі триста років тому, звучать досить актуально.
Аристотель, звичайно, ще дуже далекий від принципу поділу влади в тому вигляді, як ми його знаємо сьогодні. Однак його міркування про стримуючих і стабілізуючих елементах, про небезпеку панування крайнощів надали безсумнівну вплив на наступних мислителів. І не випадково Монтеск'є настільки цікавився працями великого грека [1, c.10].
Проблема співвідношення свободи і влади привертає увагу відомих мислителів у всі наступні сторіччя. Особливо пильний інтерес вона викликає у видатних представників епохи Просвітництва. Саме в цей період отримує всебічну і глибоку розробку концепція договірного походження держави.
Її прихильники далеко не завжди однаково підходили до характеристики витоків, змісту та наслідків суспільного чи політичного договору. Але є щось спільне, що об'єднує практично всі різноманітні концепції. Це визнання того, що природним станом людини є свобода.
Що ж змусило людей погодитися на часткове обмеження своєї свободи? Є два найбільш типових і суперечливих відповіді на це питання. Англійський філософ Томас Гоббс (1588 - 1679) і його послідовники вважали, що люди в природному стані перебувають у стані війни всіх проти всіх за принципом людина людині - вовк. Тому, щоб не знищити один одного, вони повинні були погодитися на обмеження своєї свободи.
Принцип досить простий: життя і безпеку в обмін на свободу. Така загальна влада, яка була б здатна захищати людей від вторгнення чужоземців і від несправедливостей, заподіюваних один одному, і, таким чином, доставити їм ту безпеку, при якій вони могли б годуватися від праць рук своїх і від плодів землі і жити в достатку,- вважає Гоббс, - може бути споруджена тільки одним шляхом, а саме шляхом зосередження всієї влади і сили в одній людині або в зборах людей, яке більшістю голосів могло б звести всі волі громадян у єдину волю. У цій людині або зборах осіб полягає суть держави, яка потребує наступному визначенні: держава є єдина особа, відповідальною за дії якої зробило себе шляхом взаємного договору між собою безліч людей, з тим, щоб ця особа могла використовувати силу і засоби всіх їх так , як вважатиме за необхідне для їх миру і загального захисту.
Найкраща держава, створене за угодою між людьми і назване Гоббсом Левіафаном, має всю повноту влади. А ця влада для її ефективного використання повинна бути зосереджена в руках однієї особи. Ось чому Томас Гоббс був прихильником і захисником абсолютистської монархії. Люди ж, які створили по своїй волі Левіафана, втрачають владу над державою, а разом з нею і свою свободу [3, c.12].
До зовсім іншим, прямо протилежним, висновків приходить один з найвідоміших творців і захисників теорії суспільного договору Жан-Жак Руссо (1712 - 1778). Вихідна посилка приблизно однакова. Людина в його природному стані вільний від усяких суспільних зв'язків. Однак на певному етапі розвитку сили, протидіють цьому природному стану, починають домінувати. Усвідомивши (або відчувши) це, люди добровільно вступають в союз, укладаючи суспільний договір (соціальний контракт). Головна мета і призначення суспільного договору полягає в об'єднанні, забезпечує збереження індивідуальної свободи: Знайти таку форму асоціації, що захищає і захищає всією загальною силою особистість і майно кожного з членів асоціації і завдяки якій кожен, з'єднуючись з усіма, підкоряється, однак, тільки самому собі і залишається настільки ж вільним, як і колись.
Таким чином, суспільний договір служить підставою виникнення та існування держави і влади. Але цей договір не тільки не скасовує...
